臺灣高等法院112年度原簡易字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年原簡易字第7號民事判決

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決112年度原簡易字第7號原告 宋品萱 被告 林雨涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第44號），本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶提供予不詳人士，該帳戶可能供詐欺集團成員用以遂行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得等情，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年4月18日，將其在第一商業銀行股份有限公司申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺、提款卡提供予不詳人士，並告知其提款卡密碼；而取得其上開帳戶之人所屬詐欺集團成員，則以通訊軟體傳送訊息方式，向伊佯稱可加入投資平台投資虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤，伊遂於110年7月21日上午10時4分許、上午10時32分許，各轉帳新臺幣（下同）7萬元、3萬元至系爭一銀帳戶。 嗣伊 因無法藉由該平台取回款項，始悉被騙，而報警處理，被告因此遭本院以111年度原上訴字第201號刑事判決（下稱系爭刑事判決）論罪處刑。伊爰依侵權行為法則，就伊所受10萬元損害，求為命被告如數賠償，及加計自訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起算法定遲延利息之判決。並聲明：如主文所示。
三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，被告因上開原告主張之原因事實，經本院以系爭刑事判決認其觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯二罪名，而依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處等情，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至28頁），且經本院調取該案電子卷證核閱綦詳，堪信為真。
五、本件應審究者為原告依侵權行為法則請求被告賠償所受損害10萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
㈡、查，原告主張之上開事實，有其警詢筆錄、通訊軟體對話紀錄、系爭一銀帳戶之交易明細、轉帳紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17479號卷第13至16、36至40、44至47頁、本院卷第53至55頁），而被告於系爭刑案中，就其將系爭一銀帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳人士，原告則因遭不詳人士詐騙而將合計10萬元轉帳至系爭一銀帳戶，該款項隨即遭不詳人士提領等情，亦無爭執（見系爭刑案第一審卷第95至117頁），堪認屬實，系爭刑事判決亦與本院採相同見解，而對被告論罪處刑，業如前述，益徵原告確因被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之侵權行為，而受有10萬元損害。
㈢、則原告依侵權行為法則，請求被告賠償其所受之損害10萬元，即屬於法有據。
六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元，及自訴狀繕本送達翌日即111年12月30日（見附民字卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中華民國112年7月5日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年7月6日
書記官張佳樺