臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國96年12月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權及自民國九十三年
四月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權不存
在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
㈠起訴主張：被告持有原告於民國93年4月18日簽發面額新臺
幣10萬元本票一紙，向鈞院聲請強制執行。惟該本票係被告
之父親丙○○（即原執票人）主動請求原告出庭作證之報酬
，即原告應依見證書上記載內容作證，丙○○須先付10萬元
，若於嘉義地方法院勝訴，允獲不起訴處分，就同意再給付
10萬元為報酬。但為恐原告不出庭作證或日後未能獲不起訴
處分，故要求簽發本票予丙○○為證據，以利將來討回。原
告已依約於丙○○所涉合建房屋之詐欺案件中作證，其並已
獲得不起訴處分，即應歸還原告本票及餘款10萬元。豈料丙
○○不守誠信，竟向雲林地檢署提出告訴，謂原告行賄檢察
官，幸偵查終結後原告獲不起訴處分。原告與被告間並無債
權、債務關係，原告起訴實無理由。
㈡對被告抗辯之陳述：
①丙○○在嘉義地檢署獲不起訴處分時，本票債權即不存在
，若被起訴才可依本票面額向原告要回10萬元。
②丙○○於嘉義地檢署刑事案件偵查中，曾數找原告作證，
因他購買土地總價973萬元，只付賣方訂金50萬元，拖延
11個月未依約繳清價款，未能取得土地有權就與建商黃正
昇簽定合建契約，被原地主 洪慶堂 發現而產生合建及買賣
糾紛。原告原意只受託銷售契約書，幫丙○○找買主解套
，代墊未繳清尾款。但丙○○說他父子都列被告，他兒子
即被告乙○○住基隆，路途遙遠，要優先處理解決訴訟案
件，因此見證授權書才會劃掉許多有關產權清楚再提供土
地銷售之文句，丙○○拿出現金10萬元要原告出庭作證，
待訴訟案結束後保證房地一定交由原告代理銷售，豈料竟
謂不退還10萬元就告原告詐欺，現又胡說授權書上他們沒
有簽名。依民法第152條及154條當事人互相意示表示一
致，無論明示或默示，契約即為成立，被告父子收執原告
簽發之本票及授權書時，皆已明白原意，才樂意給付報酬
。
③丙○○於嘉義地檢署偵查期間，原告總共到嘉義作證3次
，在這期間丙○○曾到本人家中互動良好，閒談中頻頻指
責建商 黃正昇 的惡質行為。丙○○不斷保證在刑事訴訟不
起訴後，民事訴訟部分更需要原告支持，並提供一大堆與
建商黃正昇、地主洪慶堂簽約合同資料，並保證民刑事件
結束後會再付餘款10萬元給原告。然當民刑事件結束後，
被告乙○○突然打電話給原告，要原告退還10萬元，否則
要告原告詐欺，因錢是他出的，他並沒有同意給錢，何況
授權書上沒有他簽名云云。並聲明：①確認被告持有原告
簽發如附表所示之本票債權不存在。②訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠系爭本票原告不是直接給被告，係是給被告的父親（丙○○
），但錢是被告給的，因為土地是被告買的。嘉義的案件原
告有去作證沒有錯，但被告主要是解決民事的部分，原告沒
有做到。
㈡被告因合建契約產生糾紛，對方提出告訴，本來請原告出來
作證，原告原先說他不出庭，後來打電話來，說給他錢可以
幫忙解決訴訟問題，被告為了讓訴訟快點解決，刑事部分獲
得不起訴處分，民事的部分對方撤回，讓土地可以趕快開發
，原告若可以達到要求，就同意給他20萬元，但原告並沒有
達成被告委託的事情，債權自然不存在，原告就應該將錢還
給被告。
㈢被告預付10萬元給原告之緣由：先前原告拒絕出庭作證，接
到出庭作證通知書，反而主動要求幫忙協議解決與黃正昇合
建契約，令黃正昇放棄刑事詐欺、民事賠償案，事成代價20
萬元，拿到黃正昇放棄合建契約書再付10萬元，不成則退回
預付10萬元，豈料原告協議不成，又不願退回預付10萬元，
竟辯稱預付10萬元是出庭作證費用。
㈣原告提出本票債權不存在訴訟，必須提出不存在的證據。授
權書無委託人簽署，不能算授權書，協議書雖有丙○○簽名
卻是影本，如不能提出正本，被告懷疑是偽造的。並聲明：
①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件如附表所示
之本票票載金額，業經本院裁定准予強制執行，有本院96年
度票字第578號裁定，在卷可稽。故就原告而言，債務在未
經確定判決確認其不存在以前，上開准許本票強制執行之裁
定仍然存在，而隨時有受強制執行之危險，此等危險尚須以
確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票應有即受確認判
決之法律上利益，先予敘明。
㈡次按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限；另票據行為為不要因行為，即
不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人
，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得
票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前
手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年台上字第
678號判例參照）。換言之，若係授受票據之直接前後手，
票據債務人自得持其與執票人間之抗辯事由，加以對抗執票
人。被告稱：「錢（指10萬元）是我給的，只是委託我父親
交付，土地也是我的，我們父子代表同樣關係，不管簽給誰
都一樣」等語；而證人丙○○到庭證稱：「原告去我家，說
要叫建商跟我兒子和解，處理法院的事，他說要10萬元，我
說沒錢，他就打電話給我兒子，我兒子說有這件事情，我才
給原告10萬元，我說要有證據，原告才開這張票給我；合建
是我跟黃正昇一起簽約，土地是我兒子和人家一起買的，但
都是我出面處理，合建也是我出面」等語。可見系爭本票雖
由原告簽發交給訴外人丙○○，惟被告既指示其父親丙○○
將委託原告處理事務的代價10萬元交給原告，而委託處理之
事務亦為被告父子之事務，則被告顯與授受系爭本票之直接
當事人無異，原告自可對被告主張系爭本票之原因關係抗辯
。茲原告主張被告委託處理事務之範圍，僅限於被告父子所
涉訴訟事件出庭作證，原告業已完成作證，不必退還10萬元
，系爭本票債權業已不存在，被告即應返還擔保之本票。而
被告主張當初委託原告辦理之事項，除了訴訟事件出庭作證
外，尚包括被告父子所涉民事訴訟事件，原告應出面促成與
建商和解，使黃正昇撤回起訴，讓土地得以趕快開發，而此
事項原告未完成，自應退還10萬元，系爭本票債權應存在，
原告之訴無理由。基上，被告委託原告辦理之事項為何？原
告是否有完成？此為兩造最主要之爭點，何者有理，分述如
下：
⑴經查，訴外人丙○○給付原告10萬元後，雙方發生爭議，丙
○○嗣並對原告提出訴欺告訴，其於95年1月18日至雲林縣
警察局斗六分局製作筆錄，而告訴意旨略為：「我有一筆土
地與黃正昇合建簽有契約，結果黃正昇未履行契約，並至嘉
義地檢署告我詐欺，當時甲○○知悉我與黃正昇因違約詐欺
案正在訴訟中，乃至我家中告訴我與法院熟識，可以幫我疏
通，93年4月19日在我家中，我親自將10萬元交給原告，甲
○○告當天有簽10萬元本票交給我，之後我找原告問該案疏
通的如何，甲○○當場簽下授權書給我即離開，本件甲○○
主動找我，但我目的是要與黃正昇案件能達成和解，才會委
託甲○○幫忙」（見卷內斗六分局卷95年1月18日調查筆錄
）等語。查，丙○○於上開詐欺案件偵查中交給檢察官之授
權書，核與原告於本庭提出之授權書內容係一致的，有本庭
依職權調閱之臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）
95年度偵字第965號詐欺卷宗（含他字卷及斗六分局卷）在
卷可參，應非原告臨訟偽造，其上雖無丙○○之簽名，惟丙
○○業已先交付處理事務之代價10萬元予原告，且將此授權
書攜回，之後並未再添加任何文句，基此應可得知原告與丙
○○間委託契約之事項，應以授權書之內容為依據，方符合
當事人間意思表示之真意，而彼等間就委託辦理事項，已經
意思表示一致，並不以必立有書面契約，或於授權書上簽名
為必要，先予敘明。而觀之該授權書標示「雲林縣西螺鎮不
動產、嘉義法院訴訟見證」授權書，可悉此授權書係以「法
院訴訟見證」為主要目的。另該授權書文內有「房地產合建
爭議、咨商、協議出差活動、出差活動費：新台幣20萬元。
預收到新台幣10萬元，完成：新台幣10萬元。」、「法院訴
訟敗訴，則授任人應無條件退還委任人已付現金10萬元」、
「提⑴當天黃正昇及丙○○洽談內容及實際狀況。⑵ 道德 勸
說 黃紫顏 、洪慶堂依公平正義的態度還原事實真象。」、「
擔保商業本票票號NO448784金額新台幣10萬元正」等文句，
依其意旨，則是約定原告就其所見證丙○○與建商黃正昇簽
約之事項，應到法庭履行作證之義務，以及依訴訟成敗，決
定原告應否退還預收之10萬元而已，並不無一詞言及，原告
應負責勸說建商黃正昇於民事訴訟事件和解，放棄合建契約
，乃至於撤回民事起訴，是被告上開辯解，殊有可疑。再參
照丙○○所簽署之協議書（附於上述偵查卷內，丙○○證稱
協議書後「丙○○」之簽名是自己簽的），其內容與上述授
權書大致吻合，亦係委託原告出庭證述丙○○與黃正昇契約
商談經過之事項，此有雲林地檢署95年度偵字第965號不起
訴處分書在卷可參，被告辯稱委託原告辦理之事項，包括和
解、撤回起訴云云，應非有據。
⑵再者，丙○○於本庭證稱：『問：（交10萬元給原告是要處
理何事？）答：建商對我們提出告訴，說我們父子詐欺，出
庭時檢察官問情形如何，我說訂契約時甲○○也在場，他是
證人，檢察官說要傳證人，我就告知原告，本來他不願意去
，後來原告接到檢察官通知書，才來找我，說要幫我們處理
這件事，不用再跑法院』等語。其於指控原告詐欺案件偵查
時稱：「他（指原告）怕說沒有辦法幫我做好及處理完我跟
我兒子被告詐欺的事，就開本票給我，10萬元是疏通嘉義法
官及設法要求詐欺案件告訴人撤回告訴的代價」（見94年他
字第1333號94年12月28日訊問筆錄）等語，參諸被告亦不否
認委託原告處理之事項，刑事之部分就是要原告出庭作證，
讓丙○○獲得不起訴處分，而原告於上開詐欺案件偵查時亦
一再陳述，伊係受委託就丙○○與建商黃正昇簽訂合建契約
時，見證丙○○沒有領受黃正昇50萬元保證金一事出庭作證
。從以上供述情節互核，可見丙○○交付10萬元予原告，乃
至於原告簽發系爭本票予丙○○，其最主要目的在於請原告
出庭作證，讓丙○○獲得不起訴處分，並不及於其他部分，
原告主張其受委託處理事務之範圍，僅限於訴訟事件出庭作
證等語，應屬可信。
⑶被告雖謂民事的部分，係委託原告處理讓對方（即黃正昇）
撤回起訴，使土地可趕快開發之事宜云云，然丙○○於控訴
原告詐欺案件偵查時及於本庭審理時，多係稱民事的部分，
原告應該要處理之事項，是讓黃正昇和解，有相關筆錄可稽
，惟所謂撤回起訴與和解（不論是訴訟外或訴訟上之和解）
必竟是不同之概念，被告與丙○○所稱是否相同，實未可知
。況和解，究竟應達成何種形式之和解及其內容，均未見被
告 陳明 ，是被告主張委託原告辦理之事項，牽涉到民事部分
，究竟為何，實未為完足之舉證，自非可採。惟不論民事事
件和解或撤回起訴，其所要達成之效果，無非係在排除黃正
昇依照合建契約向丙○○請求之障礙。今黃正昇起訴請求被
告應將合建契約標的之3筆土地，移轉登記予丙○○，丙○
○再將應有部分二分之一移轉登記為黃正昇所有之民事事件
（本院93年訴字350號、臺灣高等法院臺南分院94年上字
141號），業已判決黃正昇敗訴確定，有印列之上開二件判
決書可參，其訴訟之結果與被告所謂民事部分要達到之效果
，並無太多差異，而兩造均不爭執，在丙○○所涉刑事偵查
事件中，原告前後出庭3次，嗣偵查之結果，丙○○並獲得
不起訴處分，是不論刑事或民事部分，皆未有敗訴之情形，
是上開授權書所約定「法院訴訟敗訴，則授任人（原告）應
退還委任人已預現金10萬元」之條件應未成就，原告自無須
退還其預收之10萬元。
㈢綜上所述，系爭本票債權應屬不存在，原告與被告乃為本票
法律關係之直接當事人，原告自得提出有關本票原因關係之
抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為
有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日
書記官陳文明
附表：
┌─┬──────┬───┬──────┬───┬──────┐
│編│發票 日│金 額│到 期 日│本票號│利息起算日 │
│號│ ││ │碼 │ │
├─┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤
│1│93年4月19日│10萬元│未記載│448784│93年4月19日│
└─┴──────┴───┴──────┴───┴──────┘