臺灣新竹地方法院95年度訴字第96號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第96號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄95年度訴字第96號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案現於臺灣新竹監獄新竹分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人 林建和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2277號），及移送併案審理（95年度毒偵字第378號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95年5月10日下午5時在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林惠君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
㈠、甲○○前於民國81年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年10月確定，並於83年1月13日經假釋出獄，惟於假釋期間之83年間，又因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑4年3月確定，與前開假釋經撤銷後所餘殘刑接續執行，嗣於87年2月27日再獲縮短刑期假釋出獄，然再於88年間經撤銷假釋執行殘刑，並與其另於89年間所犯違反毒品危害防制條例案件（經本院以89年度訴字第461號就其所犯連續施用第一、二級毒品罪分別判處有期徒刑7月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定）接續執行，於9
2年9月1日縮短刑期假釋出監，迄92年11月26日期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論。
㈢、甲○○曾於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1267號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於88年8月25日以88年度偵字第2138號為不起訴處分確定；繼於89年間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1347號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第2063號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年（刑責部分如前述本院89年度訴字第461號判決所示），嗣經本院以90年度毒聲字第263號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年3月23日釋放出所，嗣於90年8月11日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。
㈢、甲○○受上開強制戒治執行完畢後5年內，又因施用第一級毒品案件，經本院於94年7月28日以94年度訴字第518號判決判處有期徒刑8月，於同年8月20日確定（現正執行中），詎其仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢後5年內之期間，因於94年8月間發生車禍，腰部受傷而疼痛難耐，復另行起意，基於施用第一級毒品之概括犯意，自94年8月間某日起至95年1月1日下午1時許止，以平均每天早、晚各乙次之頻率，在其位於新竹市○○路○○○號之居所內，以服用摻有第一級毒品海洛因之不詳紅藥丸之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣分別於：㈠、94年11月5日下午3時10分許，因其為新竹市警察局第三分局毒品列管人口，為警將其親採封緘之尿液送驗結果呈鴉片類陽性反應而查獲。㈡、95年1月2日下午3時許，在新竹市○○路城隍廟前，因另案遭通緝而為警緝獲，並將其親採封緘之尿液送鑑結果呈鴉片類陽性反應因而查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年5月10日
刑事第三庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
書記官黃旭淑中華民國95年5月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。