臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第355號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第355號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第1057號中華民國99年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第6561號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892號、97年台上字第3889號判決參照。
二、本件上訴人即被告甲○○於民國99年2月5日收受原審判決後，在上訴期間內之99年2月8日提起上訴，其上訴理由略以：被告於任職期間因個人經濟問題，挪用公司金錢深感後悔，且已坦承不諱，並絕對有誠意與公司和解以賠償損失，絕無推託欺瞞之意，然因被告家境清寒獨力撫養雙親及未滿
2歲之女兒，無法一次賠償完畢，但求能分期清償，懇請庭上再給予被告一次機會，被告定當洗心革面，安份守己云云，有其上訴狀在卷可稽（見本院卷第5-7頁）。
三、經查，原審以本件罪證明確，而適用刑法第336條第2項規定，論處被告業務侵占罪。並審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，侵占業務上所代收之款項，案發後迄今已近1年仍未賠償僅新臺幣9萬餘元之損害，顯見其推託之犯後態度，惟念其尚知坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘亦均有卷證可憑。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。
四、從而，被告提起上訴，僅泛言要求再給予和解之機會，並未具體指摘原審判決有何不當。而被告於本院庭訊時亦再次保證於99年5月15日前，將侵占之款項全數償還被害人公司，然屆期仍未予陳報業已履行。是本件上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴請求撤銷原判決，要屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴自屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年5月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年5月25日
書記官葉淑華