臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第288號
原 告 謝天賜
被 告 蔡明哲
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國105年8月31日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：
兩造為國中同學，被告則利用此關係，向原告借貸款項如下
：㈠於民國（下同）105年4月2日以生病開刀為由，向原告
借款新台幣（下同）4,000元；於同年4月3日以機車毀損為
由，向原告借款6,000元；於同年4月7、8、9、日，向原告
表示可否投資（海產直銷）而向原告借款43,000元。而上開
借款經予以催討，均置之不理，依消費借貸之法律關係，請
求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、按當事人就有利於己之主張，應負舉證責任，民事訴訟法第
277條定有明文。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他
代替物之交付而生效力，故主張消費借貸關係存在者，自應
就借貸表示合致及借款交付之事項，負舉證責任。查：原告
主張之上開事實，固提出匯款紀錄、臉書聊天紀錄為依據。
然原告於本院105年8月31日言詞辯論期日自陳：「FB上 尚豪
就是被告蔡明哲，轉出的帳戶就是蔡明哲的帳號。明細表上
面的借用等字樣是我自己打的。我匯款的帳號都是蔡明哲直
接拍給我的，這些帳號是否是蔡明哲的我不確定。」（見卷
第43頁）等語，自上開內容以觀，該臉書通話紀錄之他方為
『尚豪』而非被告，自無從單憑原告所述而認定在臉書上與
其對話之人為被告，且該匯款明細上借用等字樣為原告所自
行繕打等情，尚無從認定兩造間確有消費借貸關係存在之事
實，是以，原告主張兩造間之消費借貸關係存在，要非可採
。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如其聲明所
示，為無理由，應予駁回。
伍、末按民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項固規定：當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，應視同自認
他造主張之事實。惟當事人自認或擬制自認，在訴訟上雖常
受不利益之影響，然在其為自認或擬制自認時，非在預期敗
訴，僅止於他造就自認之事實無庸舉證而已。且當事人自認
之結果，非必受敗訴之判決，此與認諾承認他造關於訴訟標
的之主張，一經認諾，必受敗訴判決之性質截然不同。又法
院於判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違
背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽。本
件事證業經調查明確，自不得僅以被告有擬制自認之情，而
遽為被告敗訴之判決，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年9月14日
書記官蔡亦鈞