臺灣南投地方法院民事裁定
110年度投簡字第325號
原告 吳秀玲
被告籃志文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。而所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項有明文規定。
二、經查，原告於民國110年9月8日就本院109年度投簡字第509號確認本票債權不存在事件（下稱前案）同一事實內容再行起訴，有原告提出之民事起訴狀在卷可稽，並經本院電詢確認無訛。然前案業經本院於110年4月29日判決駁回原告之訴，而原告並未於上訴期間提起上訴，核已判決確定，有前案判決書、辦案進行簿、主文公告證書、送達證書可參，並經本院職權調閱前案卷宗核閱屬實。據此，原告再就前案之同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（即仍以相同之被告就同一票據請求確認本票債權不存在），核即係就已判決確定之法律關係更行起訴之同一事件。從而，原告提起本件訴訟，顯然違反一事不再理之原則，於法自有未合，且依其情形，亦無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
南投簡易庭法官陳煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官洪妍汝