臺灣士林地方法院98年度交聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第7號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所97年12月2日所為之處分（原處分案號：
北市裁申字第裁22-CS0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於97年8月29日14時23分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，在臺北縣汐止市○○路與新台五路之設有燈光號誌管制之交岔路口，由新台五路違規闖越紅燈左轉駛入大同路，經警當場拍照採證後，逕行舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、異議人聲明異議意旨略以：伊於燈號轉為黃燈時，即因路口壅塞而在停止線前方停車，嗣燈號轉為紅燈後，因聽聞後方及左前方傳來救護車聲響，為免阻礙救護車前進，乃不得已貿然闖越紅燈向右前方前行。原處分未予詳查，遽予裁罰，實難甘服云云。
四、本院查：
㈠、異議人於前揭舉發違規時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，在行經臺北縣汐止市○○路與新台五路之設有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越路口紅燈通過停止線乙情，為異議人所是認，並有攝得異議人車行方向之路口燈號已為紅燈時，其所駕駛之車輛尚未通過路口停止線，嗣於燈號仍為紅燈時，其車輛通過停止線進入路口之連續彩色照片4幀在卷可稽（附於本院卷第16頁至第17頁）。堪認異議人確有原處分所指駕駛汽車闖越紅燈之違規行為無訛。
㈡、異議人雖以其係禮讓救護車通行，乃不得已闖越紅燈云云置辯。然由前揭採證照片觀之，自異議人車輛出現在路口停止線後方時起，至其車輛通過停止線，並左轉駛入大同路時止，其後方或其左前方，均無任何救護車，且上開照片顯示異議人車輛為連貫車流之最後一部車，於異議人車輛左轉駛入大同路後，垂直方向之車輛即陸續前行進入路口，亦即異議人車輛後方之車輛並無因禮讓救護車，而尾隨異議人車輛前行之情形，此即可排除異議人所稱其後方有救護車之可能；參以異議人於通過路口停止線後，旋即左轉駛入大同路，並無所辯稱為禮讓救護車而「向右前方」前進之情形，況且異議人車輛於通過路口停止線時，係行駛在內側車道（左轉車道），而異議人前向原處分機關申訴時，表示其後方之救護車係朝基隆方向駛去（申訴書附於本院卷第18頁），果真如此，以該處之路況，該救護車則應係行駛外側車道右轉，並無受異議人車輛阻礙之虞，異議人更無須以「向右」前進方式禮讓該救護車。綜上，異議人所辯，顯非有據，不足採憑。
五、綜上，本件異議人確有於原處分所載時、地，駕駛自用小客車闖越交岔路口紅燈而行駛之違規事實，堪予認定。原處分機關以本案違規事實明確，援引首揭規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，認事用法均無違誤，異議人猶執前詞不服處分，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月8日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方蘭芬中華民國98年1月8日