臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第43號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告NGUYENTIENLUONG（中文姓名：阮錢良）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第32號、113年度毒偵字第152號），本院裁定如下：
主 文
NGUYENTIENLUONG（中文姓名：阮錢良）施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYENTIENLUONG（中文姓名：阮錢良，下稱阮錢良）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年2月2日17、18時許，在雲林縣土庫鎮某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（13）日0時10分許，因另涉犯竊盜案件（經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分），為警在雲林縣○○鎮○○路0段000號查獲，並經其同意，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而查獲。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局虎尾分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份在卷可佐，是被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。
四、本件被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請程序，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查依卷內資料顯示，被告非法入境我國，於我國國內本即行蹤不定，且現已經遣送出國，實難以期待被告得自行配合機構外之處遇戒除毒癮，依前開說明，本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒之裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，是本件聲請核屬有據，應予准許。又因被告本為非法入境我國之人，現已離境，難以期待被告會自行配合戒癮治療之進行，是本院認無通知被告就本院是否裁定觀察、勒戒表示意見之必要，一併說明。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 高士童
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日