臺灣高雄地方法院95年度訴字第4323號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4323號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4323號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬零參佰捌拾壹元，及自民國九十五年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，並自民國九十五年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告住所地雖在桃園縣，然兩造合意如因借款契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之其他約定事項附卷可稽，故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年3月29日向原告借款新台幣（下同）1,470,000元，約定借款期間自該日起至100年3月29日止，利息約定按原告定儲指數利率加年利率百分之1.1計付，並隨原告定儲指數利率調整，且分84期，以每一月為一期，按月依年金法平均攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於借款後，自95年
3月5日起即未按期攤還本息，被告最後一次應繳款時之基本放款利率為百分之1.87，加計年利率百分之1.1，合計為百分之2.97，被告至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、其他約定是向、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率牌告利率變動表各
1紙為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第五庭法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官王淑娟