臺灣高等法院臺中分院95年度毒抗字第250號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年毒抗字第250號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月03日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度毒抗字第250號抗告人即被告甲○○
(現於臺灣臺中戒治所戒治中)上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣南投地方法院中華民國95年3月21日裁定（95年度毒聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○為家中支柱，上有67歲母親、下有20歲待役兒子，均需依賴抗告人照料扶養照顧，且家中尚有房貸須繳納，恐戒治期間貸款無法按時繳納，遭法院查封，到時抗告人幾年來努力皆成空，將一無所有。抗告人開設信用股份有限公司，有正當職業，如公司長期無人管理亦將面臨倒閉，影響員工生計。抗告人實無繼續吸食傾向，請求再給抗告人1次機會；又抗告人並未收到95年度毒聲字第34號南投地方法院觀察勒戒裁定，抗告人逕被送入南投看守所勒戒，檢察官及書記官此舉顯然違反行政程序，侵害抗告人權益，而提出抗告云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治入所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年，毒品危害防制條第20條第2項定有明文。經查，抗告人甲○○因施用第2級毒品甲基安非他命，經原審法院於95年2月13日以95年度毒聲字第34號裁定送臺灣南投看守所附設勒戒處所觀察後，認有繼續施用毒品之傾向，有原審法院之上開裁定、台灣南投看守所95年3月8日投所城總字第0950400109號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份，附於臺灣南投地方法院檢察署95年度毒偵字第301號卷內可稽，是被告於實施觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，應堪認定。本件既經專業醫師斟酌判斷，而認抗告人仍有繼續施用毒品傾向，抗告人徒憑己意空言自己並無施用毒品之傾向，自非可取。至於被告抗告意旨所稱：在外有正當職業，並負有家庭生計重擔，且有房貸在身，家中母親、兒子亦均有賴其扶養照顧等語，經核均非得免為強制戒治之法定事由。此外，抗告人復以未收受95年度毒聲字第34號南投地方法院觀察勒戒裁定為由，主張權益遭受侵害，據為本件抗告理由部分，查原審法院就抗告人之觀察勒戒處分，業已於95年2月13日訊問期日當庭諭知抗告人應予觀察勒戒之處分，並由抗告人閱覽筆錄無訛後簽名確認於上（此有該院95年度毒聲字第34號卷附筆錄可稽）是該處分一經諭知即生效力，嗣後不因未經送達於抗告人而影響其效力。是以，抗告人以未經送達而為抗告，亦無理由。縱上，原審法院以抗告人於觀察勒戒後，經評定有繼續施用毒品之傾向，依法裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月3日
刑事第十一庭審判長法官黃梅月
法官黃日隆法官林宜民上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林桂鳳中華民國95年5月5日
Ａ