臺灣高等法院106年度非抗字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年非抗字第171號民事裁定

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定106年度非抗字第171號再抗告人 花敬祺 代理人 林孜 俞律師上列再抗告人因與相對人 謝美蓮 間拍賣抵押物事件，對於中華民國106年10月17日臺灣士林地方法院106年度抗字第218號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人謝美蓮以再抗告人為擔保對伊之借款債務，將如原法院106年度司拍字第251號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）15,000,000元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並登記在案，嗣再抗告人未按期給付利息，經伊於民國105年3月起催告返還未果，其債務已屆期，尚有本金新臺幣（下同）12,500,000元及利息4,875,000元未清償等情，爰聲請裁定准予拍賣系爭不動產。經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）司法事務官裁定准予拍賣。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人上開主張，提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本、指定匯款帳戶同意書、永豐銀行匯款申請書（代傳票）影本及通訊軟體LINE聯絡記錄影本等件為證（原法院司拍字卷第8至18、24至29、49頁），已明系爭抵押權已依法登記，並有擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，相對人自得聲請法院拍賣，再抗告人所執核屬實體爭執，非本件非訟程序所能審等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違背。
二、再抗告意旨雖以：原裁定未以合議庭裁定，違反非訟事件法第44條規定，法院組織不合法；又從形式上審查，無法明瞭系爭抵押權擔保之債權是否存在，原裁定逕准許拍賣抵押物，適用法規顯有錯誤為其論據。惟按非訟事件，依法院組織法第17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理。移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別著有規定。而此救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定，非訟事件法第55條第2項立法理由敘之甚明。次按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指原審就其取捨證據確定事實所適用之法規顯有錯誤，而不包括認定事實不當之情形在內。查士林地院106年度司拍字第251號裁定准予拍賣系爭不動產，既係司法事務官所為，依前所述，再抗告人對該裁定不服提起抗告，應適用非訟事件法第55條第1項、第2項規定及其立法理由，由地方法院視具體個案以合議或獨任為裁定，則原裁定由原法院以獨任法官裁定駁回抗告，即無適用法規顯有錯誤。又自形式上審查，系爭抵押權擔保之債權存在，為原法院確定之事實，原法院因認相對人聲請准許拍賣系爭不動產，為有理由，亦無適用法規顯有錯誤之情事，至其認定事實當否，要與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，即無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年12月8日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官陳麗玲法官藍家偉正本係照原本作成。
中華民國106年12月8日
書記官陳禹任