臺灣高等法院105年度毒抗字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第376號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第376號抗告人 涂志偉 即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國105年10月14日所為送觀察勒戒之裁定（105年度毒聲字第948號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告涂志偉基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年8月4日下午1時許，在停放於桃園市○○區○○路○○○號旁、車牌號碼000-0000號自用小客車內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午3時13分許，為警在上址盤查而查獲。爰依同條例第20條第1項及觀察戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。經原審參酌聲請人提出本案偵查（即105年度毒偵字第4371號）卷附全部事證，並稽以原審查得本院被告前案紀錄表所示等情，審認本件所為旨揭聲請，核無不合，應予准允等語。
二、抗告意旨略以：我想請求法院能讓我繼續在外工作嗎？我很後悔自己去碰毒品，因為此事我也把自己辛苦經營的店收掉，背負了債務，好不容易現在有了工作，我也正積極的工作趕快解決債務的問題，我擔心去勒戒讓家人為我的債務煩惱，因此看法院能不能讓我有觀察的方式，我會極盡配合，請給予我一個自新的機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項分別定有明文。
四、查：本案上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有桃園市政府警察局桃園分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（實驗室檢體編號：UL/2016/00000000號）各1份附卷稽。被告於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足以認定。原法院認被告施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，均無不合。至於抗告意旨主張己身私人債務及家庭經濟等問題等語，縱令屬實，但被告之家庭、經濟狀況等因素，核與被告是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律要件判斷無關，且均非屬可免予觀察、勒戒執行之法定事由，抗告意旨上開主張並無理由。
五、綜上，原法院依檢察官之聲請，諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核尚無不合。被告執前詞提起抗告，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年11月21日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃雅君法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國105年11月21日