臺灣彰化地方法院112年度訴字第135號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

112年度訴字第135號

原告保證責任彰化縣鹿港信用合作社

法定代理人 施輝雄

訴訟代理人 陳柏翰

被告 謝協衛

上列當事人間請求代位請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、兩造陳述：

　一、原告主張：

　㈠債務人 許志堅 於民國89年2月22日以其所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，清償期日於91年2月20日屆至。系爭抵押權所擔保之債權至遲於106年2月20日罹於時效，被告至111年2月20日均未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，債務人許志堅自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。

　　㈡伊對債務人許志堅有借貸債權，經聲請核發支付命令並強制執行後，尚有新臺幣（下同）407,052元本金及相關利息、違約金等之債權未獲清償。伊日前就系爭土地聲請強制執行，系爭土地之拍賣最低價額經核定為395,000元，不足清償包含系爭抵押權在內之優先債權，經民事執行處認定無拍賣實益而無法續為執行。債務人許志堅怠於請求被告塗銷系爭抵押權登記，妨害伊就系爭土地之執行甚明，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位債務人許志堅請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。

　　㈢並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：

　　㈠債務人許志堅向伊借貸並設定系爭抵押權以供擔保，嗣逾期未清償，伊找不到許志堅，故無從行使系爭抵押權等語。

　　㈡並聲明：原告之訴駁回。

貳、本院之判斷：

　一、系爭抵押權所擔保之債權：

　　㈠按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，若未登記，即非抵押權所擔保之債權，自非抵押權效力所及（最高法院108年度台上字第562號判決參照）。

　　㈡依系爭土地之登記謄本記載，系爭抵押權係擔保債權總金額60萬元、存續期間自89年2月21日起至91年2月20日止、清償日期為91年2月20日、債務人為許志堅、權利人為被告之債權（本院卷第107頁，詳如附表）。然因系爭抵押權登記日期為89年2月22日，相關申請登記資料已逾保存年限銷毀而無從提供等情，有彰化縣二林地政事務所112年3月22日二地一字第1120001587號函附卷可參（本院卷第101頁），並無其他更詳細之資料可供查考。而核諸上開公示之內容，系爭抵押權應為普通抵押權，兩造對此亦無異詞（本院卷第144、145頁）。復核諸被告當庭陳稱：許志堅向伊借貸並設定系爭抵押權以供擔保，故係針對單一特定債權設定抵押權，該債務之清償日期如同登記謄本所記載為91年2月20日等語（本院卷第144、145頁），經與系爭土地登記謄本所記載內容比對，除系爭抵押權因屬普通抵押權，該「存續期間」之約定與登記，於法律上不具任何意義（最高法院87年度台上字第727號判決參照）外，該特定債權重要內容已依法登記，從而系爭抵押權所擔保之債權應為：被告對於債務人許志堅金額60萬元、清償日期91年2月20日之債權。

　二、系爭抵押權已消滅：

　　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。民法第880條之5年期間，即為除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決參照）。

　　㈡查被告當庭自認：於設定系爭抵押權後，伊找不到許志堅，故無從行使債權請求權及系爭抵押權等語（本院卷第144、145頁），參諸系爭抵押權所擔保債權之清償日期為91年2月20日，該債權之請求權迄106年2月20日前因被告未行使即罹於時效而消滅；復因被告未於111年2月20日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅，應可認定。

　三、原告代位許志堅訴請塗銷系爭抵押權為有理由：

　　㈠系爭抵押權雖已消滅，惟系爭土地登記謄本上仍未塗銷系爭抵押權之記載，此種情形自有礙於系爭土地所有權人所有權之圓滿行使，債務人許志堅自得依民法第767條第1項中段之規定請求除去。

　　㈡復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。系爭抵押權既已消滅，許志堅又怠於請求被告塗銷登記，則原告以許志堅債權人身分，代位許志堅訴請被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。

參、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位債務人許志堅請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理由，應予准許，爰判如主文第1項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

民事第一庭法　官徐沛然

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官游峻弦　　　　　　　　　　　　　　

附表：系爭抵押權