臺灣彰化地方法院111年度聲字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年聲字第175號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第175號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人TRANTHITHUHA（中文姓名：陳氏秋荷）被告NGOVANHOANG（中文姓名： 黃文重 ）上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，具保保證金，聲請人聲請沒入保證金（110年度偵字第14845號），本院裁定如下：
主文TRANTHITHUHA繳納之保證金新臺幣二萬元及實收利息，沒入之。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請書所指之情形，業經本院核閱該聲請書所載之證據資料無誤，至為明確，而堪認定。
㈡檢察官於偵查中多次傳喚被告NGOVANHOANG到庭，且亦通知
具保人協同被告到庭，但被告無正當理由未能到庭，依據卷內入出境資訊連結作業查詢結果，被告已經於110年11月30日離境（具保後4天），可以認定被告顯已逃匿，依據前開說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金（及實收利息），核無不合，應予准許。至於保證金之實收利息部分，聲請人雖漏未主張，然依據前述規定，保證金及實收利息應一併處理，無法強行分開，自應一併沒入。
四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年1月27日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官陳孟君