宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第1300號請求給付房租等事件於中華
民國99年5月20日下午3時54分言詞辯論終結，並於同年6月3
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國九十九年
四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
本件原告主張被告於民國98年4月17日向伊承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），租期自
98年4月17日起至99年4月16日，每月租金新臺幣（下同）
33,000元。被告雖曾於98年11月間口頭告知不再續約，而伊
亦於99年1月18日發存證信函通知被告終止系爭房屋租約，
惟被告拒不交還房屋且未給付租金，遲至99年3月12日才委
託訴外人 馬文玲 交還系爭房屋鑰匙，並簽立終止房屋租賃契
約，然被告尚欠伊租金102,000元、水費340元及電費4,14
0元，合計106,480元未給付，扣除先前擔保金7萬元，仍
積欠伊36,480元，爰依租賃契約法律關係提起本訴，求為判
決如主文第1項所示之金額及利息等情，業據其提出電費收
據、水費收據、存證信函、房屋租賃契約書、終止房屋租賃
契約書等件為證，經本院核對無訛，堪信原告之主張為真實
。至被告雖辯稱：因伊常不在高雄，故伊於98年12月已將系
爭房屋鑰匙放在與原告約定的地方即店門口腳踏墊下面，且
於99年2月過完年後就已經將系爭房屋清空，另關於租金部
分，因伊98年6、7月時經營虧損，向原告請求減少租金為
3萬元，亦經原告同意，因此，後來之租金應為3萬元云云
，惟查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯自98年6
月、7月有與原告合意變更租金為每月3萬元，然為原告所
否認，其既未能舉證證明原告有同意調降租金，則依系爭房
屋租賃契約書，系爭房屋之租金仍應為每月33,000元。又被
告雖辯稱於98年12月已將系爭房屋之鑰匙放置在店門口腳踏
墊下面，已將系爭房屋交還予原告，然其亦自承在99年2月
仍有雇工人進入系爭房屋搬東西，並託馬文玲將鑰匙交還給
原告，則當應以馬文玲將鑰匙交還原告之日作為被告返還系
爭房屋之日，而依原告提出之馬文玲代為簽立之終止房屋租
賃契約書影本觀之，馬文玲係於99年3月12日始與原告簽立
該終止租賃契約書，是原告請求被告給付至99年3月12日止
之租金及水電費，洵屬有據。從而，原告主張扣除擔保金7
萬元以抵繳房屋租金及水電費用後，被告仍應給付36,480元
及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月15日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院經調查證
據及適用法律之結果，認原告之主張為有理由，應予准許，
爰判決如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年6月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年6月3日
書記官鄭翠蘭