臺灣高雄地方法院105年度聲字第4031號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第4031號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第4031號聲請人即受刑人 蔡福源 上列聲請人即受刑人因竊盜案件（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第19799號），不服檢察官所為關於具保之處分（臺灣高雄地方法院檢察署105年8月15日雄檢 欽岷 105執聲他2054字第81574號函），向本院聲請撤銷或變更之，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人蔡福源（下稱聲請人）為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）沒入具保人 陳福明 之保證金新臺幣（下同）10萬元聲明異議，聲請人於竊盜案件偵辦、審理至判決確定，皆在另案假釋受保護管束期間，依法須定期向地檢署報到，並無逃匿之行為，且聲請人業經有罪判決確定而入監執行，依法免除具保之責任，得聲請發還保證金，為此聲明異議，請求撤銷檢察官前揭沒入保證金之處分，並准予發還保證金等語。
二、按對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更之，其聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第
1款、第3項定有明文。又刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例要旨參照）。
三、經查：㈠高雄地檢署偵辦97年度偵字第19799號聲請人竊盜案件，前
經檢察官因認聲請人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第4項規定，於民國97年12月17日處分命令沒入具保人陳福明所繳納之保證金10萬元，並依具保人陳福明於偵查中陳報之住所「高雄市○○區○○○路○○○巷○號」送達，該沒入保證金命令於97年12月31日送達具保人陳福明本人收受。
嗣於103年4年7日具保人陳福明始具狀向高雄地檢署聲請發還保證金10萬元，經該署於103年4月21日以雄檢 瑞岷 10
3執聲他1183字第35620號函覆：「臺端聲請發還保證金一事，經查該筆保證金已於98年1月22日沒收解入國庫，所請礙難准許」等語；聲請人復於105年7月26日具狀向高雄地檢署聲請發還保證金10萬元，經該署於105年8月15日以雄檢欽岷105執聲他2054字第81574號函覆聲請人：「臺端聲請發還保證金乙事，經查：具保人陳福明所繳保證金業於97年度偵字第19799號案件中，已依刑事訴訟法第118條、第
121條第4項命令將原繳納保證金沒入之」等語，聲請人即於105年10月17日向本院具狀提出本件聲明異議狀各節，此經本院調取各該卷宗核閱無誤。
㈡本件聲請人之狀紙雖載以「聲明異議」，惟依該聲明異議狀
之內容記載以「為高雄地檢署沒入具保人陳福明新臺幣10萬元保證金函文，提出聲明異議」等語，足見聲請人係對於檢察官上開105年8月15日函覆保證金業經沒入之處分聲明不服，請求撤銷該處分，准許發還保證金，則本件聲請之性質，核屬對於檢察官關於具保之處分聲請撤銷或變更，應依刑事訴訟法第416條規定處理，合先敘明。
㈢按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人
退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例要旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。則本件對於檢察官105年
8月15日函覆聲請人不准發還保證金之處分，如有不服，應由具保人陳福明依刑事訴訟法第416條規定，於法定期間內聲請所屬法院撤銷或變更之，本件聲請人並非具保人，尚無聲請發還保證金之權利，其聲請發還保證金，自無從准許。另對於檢察官關於具保之處分有所不服，並非屬刑事訴訟法第484條得聲明異議之範圍，本件聲請人亦不得以受刑人身分依刑事訴訟法第484條聲明異議。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月2日
刑事第十二庭法官孫沅孝上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月2日
書記官顏妙芳