裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2593號刑事判決
裁判日期：民國103年11月12日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2593號上訴人即被告 林虹易 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院103年度訴字第252號，中華民國103年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國103年1月2日19時許，在 宜蘭縣 羅東鎮國華國中操場（起訴書誤載為中正北路權櫃KTV包廂內，業經檢察官於原審論告時更正）無償轉讓重量不詳之第三級毒品愷他命供少年蔡○霖（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）施用，惟甲○○、蔡○霖旋於同年月11日因施用第三級毒品愷他命為警查獲。詎甲○○為避免遭訴追轉讓毒品犯行，明知 李至軒 並未轉讓第三級毒品愷他命供少年蔡○霖施用，竟基於教唆誣告之故意，意圖使李至軒受刑事處分，於103年1月11日22時5分，在宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所前，教唆少年蔡○霖（其所涉誣告部分，現由原審法院少年法庭裁定應予訓誡）於103年2月12日13時5分，至宜蘭縣政府警察局羅東分局製作筆錄時，虛構李至軒於103年1月2日19時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路權櫃KTV包廂內，無償轉讓重量不詳之第三級毒品愷他命供少年蔡○霖施用之事實。嗣少年蔡○霖於103年3月4日至宜蘭縣政府警察局羅東分局製作筆錄時，主動向員警自白上開誣告事實，經檢察官於103年5月19日就李至軒涉犯轉讓毒品案件為不起訴處分，甲○○亦於偵訊時向檢察官坦承教唆誣告犯行，始查悉上情。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院言詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，亦屬陳述者所為知覺體驗之內容並非傳聞，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業據上訴人即被告甲○○於偵查、原審及本院訊問時自承不諱（見臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2678號卷第6頁、原審卷第12頁反面、第19頁、本院卷第20頁反面），核與證人即少年蔡○霖、證人即被害人李至軒之證述內容相符（見臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2427號卷第5-6頁、同署103年度偵字第1104號卷第7-8頁、宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事偵查卷宗第3頁），復有少年蔡○霖誣告被害人李至軒之訊問筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官103年度偵字第576號、第1104號、103年度少連偵字第12號不起訴處分書各1份在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事偵查卷宗第9-10頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第1104號卷第56-60頁）。足徵被告上開具任意性之自白與事實相符，確屬可信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第29條、第169條第1項之教唆誣告罪，應依其所教唆之刑法第169條第1項之誣告罪處罰。另犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告甲○○既在偵查時已自白其教唆少年蔡○霖誣告李至軒，縱其自白當時之另案業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前（最高法院31年上字第2211號判例意旨、最高法院66年度第5次刑庭庭推總會決議參照），自應依刑法第172條規定，減輕其刑。又被告為00年00月00日生，於本案行為時未滿20歲，尚未成年，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。
四、原審同此認定，因依刑法第29條、第169條第1項、第172條規定，審酌被告為圖脫免罪責，唆使少年蔡○霖誣告李至軒轉讓第三級毒品罪嫌，影響國家刑事偵查、審判權之發動，對司法權所生之危害甚鉅，其犯罪動機、手段均非可取，兼衡其坦承犯行，尚見悔意，且被告犯罪情節尚輕，及其高職肄業之智識程度、現從事送貨員工作，月收入新臺幣2萬1千元，未婚之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
五、被告上訴主張：伊教唆少年蔡○霖虛構李至軒於103年1月2日19時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路權櫃KTV包廂內，無償轉讓重量不詳之第三級毒品愷他命供少年蔡○霖施用，目的係在隱瞞自己轉讓愷他命供少年蔡○霖施用之事實，並未有使李至軒受刑事或懲戒處分之意圖，應不構成教唆誣告之犯罪；另被告自始承認犯行，並無隱瞞，減免妨害司法權之正當行使，其可責性應非甚重，且已記取教訓，有所悔悟不敢再犯，現有正當工作，且祖父母均有病在身，需被告扶助照顧及送診就醫，為此請求予以緩刑宣告，以勵自新云云。惟查：
(一)103年1月11日被告與少年蔡○霖因施用第三級毒品愷他命為警查獲，兩人於驗尿後，尚未接受警方詢問前，被告即教唆少年蔡○霖將毒品來源推給被害人李至軒，不要說是其提供的等情，業經證人即少年蔡○霖於警詢、檢察官訊問時證述在卷（見臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2427號卷第6頁、同署103年度偵字第1104號卷第7頁），被告亦於偵查時自承，伊有請少年蔡○霖接下來做筆錄時，說是李至軒給他毒品的等語（見臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2678號卷第6頁），顯然被告於少年蔡○霖接受詢問前，即生教唆誣告之犯意，以使李至軒受刑事處分之意思，要求少年蔡○霖誣指李至軒有轉讓第三級毒品之犯行，自屬構成教唆誣告犯行。至最高法院25年上字第2925號判例：「按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，自進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，除具有同條第2項之情形外，即與誣告罪之要件不符」、24年上字第4974號判例：「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列。」之見解，前者係以經受公務員推問為前提，亦即於公務員推問後始生誣告犯意，並因而為不利他人陳述始有適用，惟本案被告於少年蔡○霖接受詢問前已行教唆使蔡○霖生誣告之犯意，與上開判例狀況並非一致，另後者乃係對於刑法第164條第2項頂替罪所作之解釋，此均與本案情狀顯非相同，尚不得比附援引，藉為教唆誣告罪之免責事由。
(二)被告雖以其已坦承犯行，請求諭知緩刑云云。然查，本案被告轉讓重量不詳之第三級毒品愷他命供少年蔡○霖施用之事實，業經被告於偵查時供承在卷（見臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第2678號卷第6頁），並經少年蔡○霖證述如前，是其自已涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且被告亦因此經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3260號聲請簡易判決處刑，此有該案號之聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第27頁）。被告此部分犯行雖尚未判刑確定，然被告於短期間內陸續觸犯刑罰規定，且被告所侵害者，非僅止於李至軒個人法益，尚直接侵害國家審判權，浪費國家訴訟資源，影響司法威信，若非少年蔡○霖於103年3月4日警詢（筆錄上之時間誤載為103年3月2日）時自白誣告犯行，本案尚不知何時始能查獲，衡其情狀，並無以暫不執行為適當之事由，故原審量處上開刑度且未諭知緩刑之宣告，尚無不妥。從而被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國103年11月12日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鴻勳中華民國103年11月12日