臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第431號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第431號刑事判決

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第431號上訴人即被告 戴瑋珊 上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第3182號中華民國99年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
戴瑋珊緩刑參年，緩刑期間交付保護管束。並應依附件二本院
100年度附民字第75號和解筆錄所載履行和解條件。及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件一）
二、上訴人即被告戴瑋珊(以下簡稱被告)於本院未提出其他有利之證據及辯解，僅稱已與告訴人達成口頭協議，請給予機會等語，其上訴自難認為有理由，應予駁回。惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，本件因一時失慮犯罪，犯後已與被害人達成和解，有本院100年度附民字第75號和解筆錄一件在卷可憑（詳如附件二），其經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，用啟自新。又本院為督促被告確實履行和解條件，就被告前開和解筆錄內容，認有依照刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告履行該和解條件之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告，諭知如主文所示。被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第七十五條之一第一項第四款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請。又為期被告於上開緩刑期間內能深知警惕，導正其行為與法治之觀念，避免再因故意犯罪而致其上開緩刑宣告遭撤銷，爰另依刑法第74條第2項第5款：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務」之規定，併宣告其應於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。至於被告究應向何機關團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各機關團體之需求，妥為指定。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三、五款、第九十三條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官王義閔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗英中華民國100年4月28日