裁判字號：臺灣士林地方法院111年審簡字第899號刑事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第899號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官卓巧琦被告沈政鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵緝字第447號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：
主文沈政鋒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告沈政鋒於本院準備程序中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載外。
二、論罪科刑：
(一)查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國110年11月19日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第323號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，參酌毒品危害防制條例第20條第3項規定，應適用刑罰追訴、處罰。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又檢察官已敘明被告因施用毒品案件，先後經法院判處有期徒刑確定及定其應執行刑，並於109年7月23日易科罰金執行完畢等前科事實（詳如附件起訴書所載），理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，是被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，本院審酌被告前次均係因施用毒品受刑，此次仍係犯相同型態之毒品犯罪，顯見前次執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰就其本次犯罪加重其刑；累犯僅屬刑之一般加重事由，已無須在主文中特別記載，附此敘明。
(三)爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者初期雖會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，然若長期使用，則會造成如妄想型精神分裂症等精神疾病，對個人身心有害無益，是以被列為管制之第二級毒品，不得隨意施用，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前曾因多起施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢，復經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般的保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究屬自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告係列管之毒品調驗人口（偵查卷第8頁），此次單純因接受尿檢而為警查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後始終坦承犯行，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第47條第
1項。
四、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國111年11月30日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李文瑜中華民國111年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。