裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第937號民事判決
裁判日期：民國100年06月24日
裁判案由：返還借款等
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第937號原告 梁瓊嘉 訴訟代理人 廖芳萱 律師訴訟代理人 陳鴻琪 律師被告 陳宇泉 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國100年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬柒仟零參元及自民國100年6月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬伍仟元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰肆拾貳萬柒仟零參元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１兩造本為男女朋友，於民國96年認識並開始交往，97年10月
起，被告因投資股票須金錢週轉，便陸續向原告借款，原告分別以現金或所有之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶或000000000000號帳戶匯款至被告於兆豐國際商業銀行000000000000號或國泰世華商業銀行000000000000號之帳戶，共計借出新台幣（下同）0000000元，而此期間被告曾陸續返還，然迄今為止尚有1,572,003元未予清償，原告支付款項及被告還款之情形，見起訴狀附表一、二之整理，並有原告存摺及匯款憑證可稽。至99年8月下旬，原告因台南老家修繕房屋需大筆金錢，請求被告還清所有剩餘借款，然被告卻一再推託刁難，更有甚者，原告99年8月22日向被告催討借款時，被告竟對原告拳腳相向，導致原告右上臂受有瘀傷。然事後被告隨即致電向原告道歉，並表示自己是因為一時衝動才會對原告動手，因當時兩造還是男女朋友，故原告才未立即前往醫院驗傷，從而，99年8月24日被告向原告表示其有急用欲向原告借錢週轉時，原告始又匯款662,437元至被告帳戶；而99年8月26日晚間原告前往被告家中時，被告又出現暴力行徑欲對原告動手，故原告始於隔日下班後前往台北縣立醫院急診處驗傷。其後，被告寄發數封電子郵件予原告，內容諸如『…錢的事妳到（要）的到就去要吧！不過一百多，再賺就有了…』、『to： 仲志 兄（原告哥哥），欠債還錢自古是天經地意（義）…不過今天開始就不同囉，我要重新思考一下…』、『…因為我真的很擔心等我錢花完了，妳想談都沒得談…』、『…既然妳們已決定不要這筆錢把錢送給我，我也不需要再找妳談，我也沒必要再去找妳父母談了…』，又於100年4月下旬，被告向原告表示希望有洽談和解的機會，故由原告委任之廖芳萱律師與被告連繫，被告一再表示願意簽立借據以換取原告撤回訴訟，然卻拒絕透過法院簽立調解筆錄僅願意私下簽署，之後又無下文，觀諸被告與廖芳萱律師對話內容：「我跟她說我答應大家就是去簽借據嘛」、「我簽借據的意義是希望她近期之內不要來打擾我」、「借據妳們明年要來打再來打，今年不要來吵我就對了，聽得懂嗎?」、「（可是你借的是一百五以上耶!那你講十萬這比例也差太多了吧?）聽我講喔!我付十萬給她是付她的律師費…我簽借據給她，那之後要怎麼處理，是我跟她怎麼處理，跟律師就沒有關係」、「我不是給她十萬，叫她不要告我，我根本不擔心她告我，因為妳根本拿不到錢嘛！」、「（你簽借據跟不簽，反正都有匯款紀錄啦！）對啊!」「我們就不是要調解，這樣妳聽不懂嗎?就是單純寫借據而已」、「就算妳提出告訴，那難道你就拿的到錢嗎?」、「那以後，以後就拿的到嗎?請問一下，你假扣押連個兩萬塊都沒有」，被告針對借款事實及金額150萬元均未加以否認，否則被告怎會同意簽立借據，故被告表示原告匯款係因委託被告投資股票並非事實。
２按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段分別訂有明文。本件兩造並未約定借款返還之日期，屬給付無確定期限，是原告以本件起訴狀作為催告，故被告應自受催告時起，負遲延責任。為此，原告請求被告返還借款，及自100年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
３被告於答辯事實及理由中主張原告起訴狀所提出之電子郵件
寄送信箱「[email protected]」非其使用，故該內容為原告偽造…云云，然查，本件被告於100年4月28日提出答辯書狀後，仍持續以前揭電子信箱寄送郵件予原告，且不斷提出簽立借據或本票以換取原告撤回訴訟之請求，故被告否認該電子信箱為其所有，諉不足採。被告於近日不斷以電話騷擾原告，更恐嚇原告如不同意撤回訴訟，將對其不利，諸如「你以為我不敢砍你是不是?活膩了嗎?是不是?」「等我砍人吧！」，造成原告心理莫大恐懼，更曾向原告委任律師表示「我砍誰就砍誰，你當我在怕什麼？」，行徑十分可惡。
４並聲明：被告應給付原告0000000元，及自100年6月1日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提電子郵件之內容均屬偽造，該信箱並非伊使用，故其內容亦非伊所寫，伊懷疑係其家人所為，才會在每次伊與原告通完電話後，就可提出疑似對其有利的信件作為佐證，因此該證物並無證據力可言。原告雖提出匯款明細，但其中大部分款項，乃伊受其委託投資股票等，並非所稱借貸關係，投資本就有風險，原告不能因不堪損失即捏造事實，將所有匯款金額全說成是借款，更何況雙方交往3年多，怎麼可能每筆匯入金額皆為借款，明顯與事實不符。原告自述99年8月22日因向伊當面追討借款卻遭打傷乙事，也屬虛構，否則為何其會在99年8月24日又匯款662437元，而伊也在99年8月26日各匯一萬元至其國泰世華銀行的二個帳戶內讓其做基金扣款，驗傷日期為99年8月27日，明顯有違常理。99年9月初起，原告哥哥不斷來伊住處叫囂，驚擾左鄰右舍，某日凌晨還帶2人來伊住處打算施以暴力，伊當時隨即報警處理，才馬上離去，另原告全家人於99年9月23日硬闖伊住處，對伊家人不斷大小聲，並死賴著不走，行徑囂張，只好報警處理，原告父親竟然當著眾多警察面前狠踹伊一腳，要說誰行徑十分可惡，不言可喻，當日雙方至派出所調解時，決議由原告隔日提供交易明細，原告父母卻於隔日到伊父母店中不斷大聲叫囂、吵鬧，影響伊父母作生意，但就是不願提出交易明細，伊直到今年4月收到起訴狀才有檢附交易明細。至於原告訴訟代理人所提出錄音帶部分，伊是基於雙方對金額根本無交集，原告自始至終都不曾主動找伊好好坐下來談，也不願出示交易明細，交往同居的三年中，其所匯若全是借款，又怎會於去年10月對伊假扣押，直到今年4月才提出民事訴訟，伊認為請律師只是浪費錢跟司法資源，而且原告當時謊稱，其所付律師費是做多少算多少，伊才會先匯十萬元給她，還提出願簽借據或本票，請其先撤告，省下律師費的提議，伊如此善意，結果卻是白費苦心，絕非原告訴訟代理人所稱伊對金額都無異議，光就原告所稱借伊現金部分，伊就有爭執了，伊上有父母都有工作，二個哥哥也各有不錯的工作，伊自己也工作了十幾年，原告才剛出社會不久，真要借錢也輪不到原告，伊只是不想回應罷了。原告及原告訴訟代理人所提錄音部分，不知想證明什麼，伊只是有什麼說什麼的人，在過了半年後，念及往日情份，伊主動與原告聯繫表達是否有想談的意願，伊也很白話告訴她，如果仍要走法律途徑，充其量只是拿到債權憑證，並無意義，伊願簽本票或借據，至少有個依據，雙方再坐下來針對金額好好的談，但原告訴訟代理人一再阻撓自以為是，導致最後需以訴訟解決。伊與原告交往時期戶頭都交由伊使用，不管是投資基金、外匯、黃金存摺、股票皆是伊在操作，因當時原告未開戶，才由其帳戶匯入伊帳戶來操作，原告所謂皆為借款均非事實。原告稱雙方相識於96年進而交往，事實是雙方早於88年即認識，對於一個連認識、交往、分手時間都一再說謊的人，所言豈可採信。原告稱自97年8月起，伊陸續向其借款，其依據為何？等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告就兩造間有消費借貸關係存在乙節，業據原告提出其國泰世華商業銀行000000000000號帳戶及000000000000號帳戶存摺往來明細，證明交付予被告之金錢，並提出被告電子郵件之內容，證明兩造間有借貸之合意。被告則對於原告提領現金部分，否認有收受現金款項，經查，原告主張以現金交付被告之日期、金額分別為：97年10月28日8萬元、99年6月14日15000元、99年8月13日5萬元，被告否認有收到上開款項，原告又未能證明有交付被告，是此部分金額共145000元，應自原告請求之借款金額中刪除。至於原告匯款至被告帳戶部分，被告則辯稱係原告委其投資股票，並非借款云云。觀諸原告提出數封電子郵件，可看出寄件人為被告，信箱位址均為[email protected]，內容如『…錢的事妳到（要）的到就去要吧！不過一百多，再賺就有了…』、『to：仲志兄（原告哥哥），欠債還錢自古是天經地意（義）…不過今天開始就不同囉，我要重新思考一下…』、『…因為我真的很擔心等我錢花完了，妳想談都沒得談…』、『…既然妳們已決定不要這筆錢把錢送給我，我也不需要再找妳談，我也沒必要再去找妳父母談了…』，被告雖辯稱：上開電子郵件係原告家人寫的云云，然查，自原告提起本件訴訟，被告仍持續以前揭電子信箱寄送郵件予原告，不斷提出簽立借據或本票以換取原告撤回訴訟之請求，並對原告稱「本票一個月，打官司要一年，你喜歡打我就陪你打」，堪認該電子信箱為被告所使用。從被告上開電子郵件內容，可知被告已承認向原告借錢一百多萬元，並願意簽借據或本票，希望原告撤回訴訟，又從原告所提被告與原告律師廖芳萱間之電話錄音內容，可知被告再次向原告律師表明願意簽借據，請原告撤回本件訴訟，綜合上開證據，堪認被告向原告借款之事實。再從原告匯款至被告帳戶之金額，共為0000000元，扣除被告已還0000000元，餘款0000000元，為被告尚欠原告之借款金額。查原告已就兩造間借款之合意及交付借款之事實舉證證明，堪信兩造間消費借貸關係存在。被告雖辯稱上開匯款係原告委其投資股票之款項云云，然未提出證明，且如被告所辯為原告委託投資款項，為何會自被告處返還0000000元予原告？被告又辯稱此為其給付原告生活費之款項云云，但從被告付款情形，每筆從數千元至數十萬元不等，給付時間非固定，謂此為生活費，非但與常情不符，且無憑據，自難採信。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段分別訂有明文。本件兩造並未約定借款返還之日期，屬給付無確定期限，原告以本件起訴狀作為催告，故被告應自受催告時起算一個月後，負遲延責任。經查，起訴狀繕本已於100年4月
25日送達被告，有送達證書可稽，為此，原告自100年6月1日起算遲延利息，自屬有據。綜上，原告請求被告給付0000000元及自100年6月1日起至清償日止按年息百分之五之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國100年6月24日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月24日
書記官林勁丞