臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第274號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
被 告 黃嘉勝
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹仟柒佰
玖拾陸元，及自民國一○四年五月二十九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹仟參佰肆拾柒元
，及自民國一○四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹仟柒佰玖拾陸
元及新臺幣壹仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前購買商品，委由原告新光行銷股份有限公
司（即原「誠泰行銷股份有限公司」，下稱新光行銷公司）
，向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原「誠泰商業
銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申辦消費性商品貸款
，以支付商品價款，並簽訂消費性商品貸款契約。嗣被告向
原告新光銀行貸款新臺幣（下同）10,776元，約定分24期按
月平均攤還本息，每期應清償449元，如未按期清償，自逾
期之日起按週年利率20％計算遲延利息，遲付金額達總額五
分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，喪失期限利益，全
部債務視為到期。詎被告自民國95年3月18日起，未依約按
期付款，原告新光行銷公司自95年3月18日至同年5月18日
，陸續代其向原告新光銀行清償合計1,347元，並受讓上開
債權，爰以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，扣除上
開代償金額後，被告尚欠原告新光銀行1,796元。為此，爰
依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告新光銀行1,796元，及
自95年6月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
；⑵被告應給付原告新光行銷公司1,347元，及自95年3月
18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：伊記得已經清償，有清償的意願。伊沒有收到通
知書及繳款單，不知道有這筆款項所以沒有清償，惟原告利
息部分之請求，就逾五年之部分已罹於時效等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之分期付
款申請表、消費性貸款債權移轉證明書、還款明細及被告
戶籍謄本等件為證（本院卷第8至11頁）。本院依上開申
請表、消費性貸款債權移轉證明書及還款明細等情事為審
核結果，確與原告所述相符，且被告對於上開積欠金額共
3,143元未清償之事實亦不爭執，則原告此部分主張之事
實，堪認為真實。
（二）至被告就利息部分主張時效抗辯。而按請求權，因15年間
不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第125條、第126條分別定有明文。經查，原告
係於109年5月28日提起本件訴訟，有民事起訴狀上之法
院收狀戳章可稽（見本院卷第4頁），是依上開規定，於
原告起訴時起回溯逾5年期間即104年5月28日以前之利
息債權，均已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付，故
此部分被告所為之時效抗辯，為有理由。故原告依系爭契
約及債權讓與之規定，請求自104年5月29日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息，即屬有據。逾此部分之
請求，尚屬無據，不應准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，另並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月12日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國109年8月12日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元