臺灣臺中地方法院105年度聲字第208號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第208號民事裁定

裁判日期：民國105年08月15日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度聲字第208號聲請人 何晉傑 上列聲請人因本院104年度簡上字第364號聲請迴避事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨：被上訴人於104年度簡上字第364號事件最後一次準備程序即約5月13日中追加新被上訴人 何紀允 ，係因被上訴人依民法債權讓與予何紀允，該案承辦受命法官先說不行，最後稱可以，乃由書記官記明筆錄，並於電腦呈現開庭筆錄，當時兩造均有看到電腦螢幕呈現字樣。惟被上訴人收到言詞辯論期日通知書訂於7月8日開庭，惟因颱風停延。
然被上訴人卻僅列一人即被上訴人何晉傑，未列有何紀允，徵以迄至7月11日均未收悉任何裁定追加不合法或無理由，則受命法官應遵守禁反言及誠信原則，將何紀允列為被上訴人，依民事訴訟法第33條第1項第2款及參照最高法院29年抗字第56號判例意旨，該案受命法官先於被上訴人聲請時，立場偏頗，所為陳述皆有利於上訴人。被上訴人約於103年2月21日為解決被上訴人問題，而與上訴人締約，已談妥價新臺幣（下同）10萬元，上訴人並已付款，惟締約時（2月多）已接近8月考試時間，且上訴人之上課內容已盡尾聲，已幾乎結束，任何人均可預期上情。惟該案受命法官卻對上情無預見性，於準備程序時仍稱上課係主給付義務，顯不符邏輯，縱依目前社會通念並無四等書記官考試課程10萬元之行情，惟該案受命法官竟然相信，顯違論理法則。被上訴人於準備程序向該案受命法官反應未果，現被上訴人已找到當初締約契約之錄音內容，可證詢問問題始為課程之主給付義務，上課非主給付義務，至多解釋為附隨給付，尤其已接近8月考試，課程已接近尾聲，客觀上足認該案受命法官為不公平之審判，足堪懷疑該案受命法官顯失法院中立性，爰請求該案受命法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院著有69年臺抗字第457號判例可資參照）。
三、經查，本件聲請人聲請 王姿婷 法官迴避之前開事由，尚非該等法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨，復無客觀上足疑其為不公平之審判者，則依前開說明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該等法官有偏頗之虞。又聲請人所稱追加被上訴人乙情，經本院閱取本院104年度簡上字第364號卷宗查閱僅有「我已將系爭債權其中1萬元讓與我母親何紀允」之記載（104年度簡上字第364號卷第69頁反面），及法官就兩造間系爭契約主給付義務之調查詢問等訴訟指揮行使，均難認有何偏頗之虞，揆諸上開判例意旨，聲請人以前開事由聲請法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月15日
民事第三庭審判長法官曹宗鼎
法官吳昀儒法官林慶郎正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月15日
書記官朱名堉