裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2508號民事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2508號原告 鄭萬城
鄭文裕 共同訴訟代理人 胡昇寶 律師複代理人 劉各平 被告 鄭創億 上開當事人間拆屋還地事件，本院於104年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄭創億應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號A（面積21平方公尺）及編號C（面積1平方公尺）部分之建物拆除，並將上開土地返還予原告鄭萬城及共有人 鄭萬能 、 鄭義豐 。
被告鄭創億應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號B（面積1平方公尺）部分之建物拆除，並將上開土地返還予原告鄭文裕及共有人 陳翠霞 。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原對鄭創億等11人列為被告，嗣於起訴後104年2月6日以民事陳報狀撤回對 陳鄭品 、 鄭瓊英 、 鄭麗煌 、 鄭世銘 、 鄭麗惠 、 鄭國正 、 林為 、何 林瓊雲 、 林瓊足 、 林義成 等10人之起訴，而陳鄭品等10人並未為本案之言詞辯論，且均未提出異議，核其所為訴之撤回與前揭法條相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求聲明第一項及第二項原係：「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如起訴狀附圖所示A部分（50平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭萬城及其他共有人鄭萬能、鄭義豐。二、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如起訴狀附圖所示B部分（20平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭文裕及共有人陳翠霞。」等語，嗣經現場勘驗並囑託臺中市龍井地政事務所測量後，於104年5月21日以民事變更聲明狀更正聲明為：「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000地號土地上如臺中市龍井地政事務所104年1月14日土地複丈成果圖所示A部分21平方公尺及C部分1平方公尺之地上物拆除。並將土地返還予原告鄭萬城及其他共有人鄭萬能、鄭義豐。二、被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000地號土地上如臺中市龍井地政事務所104年1月14日土地複丈成果圖所示B部分1平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭文裕及共有人陳翠霞。」等語。查原告上開訴之聲明變更與其原請求之原因事實，均係基於同一占用行為所衍生之糾紛，二者請求之基礎事實相同，基於糾紛一次性解決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地為原告 鄭萬成
與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別共有，應有部分各為三分之一，另同地段2379之15地號土地為原告鄭文裕與訴外人陳翠霞共有，應有部分各為二分之一。被告未經原告等人同意，亦無正當權源，即於系爭土地上搭建建物，現仍存於系爭土地上，侵害原告等人對系爭土地所有權的行使。為此，本於共有人的地位，依民法第767條之規定請求被告拆除建物並返還土地。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如
臺中市龍井地政事務所104年1月14日土地複丈成果圖所示
A部分21平方公尺及C部分1平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭萬城及共有人鄭萬能、鄭義豐。
⒉被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如
臺中市龍井地政事務所104年1月14日土地複丈成果圖所示
B部分1平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭文裕及共有人陳翠霞。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：㈠伊有居住在文昌段2379-14地號土地上之建物，同地段2379
-15地號土地上的房子是伊建造的，2379-14地號上土地上之房子是伊父親 鄭日 建造的，都是未保存登記建物，均只有伊一個人居住，占用到別人土地的部分，伊同意拆屋還地。在另案（即本院102年度訴字第1135號拆屋還地事件）中，因伊誤認2379-13號土地上之房屋是爺爺 鄭棋盤 蓋的，後來詢問姊姊後，才知道我爸爸蓋的，此部分在該案判決後有拆除。
㈡原告本來告的陳鄭品是我姑姑，鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠是
伊姊姊，鄭世銘、鄭國正是伊哥哥，林義成（已死）是大姑姑的兒子，林瓊雲、林瓊足是伊大姑姑的女兒，他們都沒有住在系爭房屋，只有伊一人居住。
三、本院之判斷：㈠原告主張坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地為原
告鄭萬成與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別共有，應有部分各為三分之一，另同地段2379之15地號土地為原告鄭文裕與訴外人陳翠霞共有，應有部分各為二分之一；又被告占用系爭2379-14號土地上如附圖A部分21平方公尺及C部分1平方公尺，及2379-15地號土地如附圖所示B部分1平方公尺之土地，且在其上有台中市○○區○○○街○○○號建物等地上物乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記第二類謄本（土地標示及所有權部）2份、地籍圖謄本2份、現場照片8張等在卷可稽（見本院卷第7、8、10至12、73至80頁）；復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所至現場勘驗測量後，製有勘驗筆錄（見本院卷第68至70頁）及上開土地複丈成果圖（見本院卷第90至91頁）在卷可考，堪信屬實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。且以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而附圖所示編號B部分之建物，為被告所建築，另附圖所示編號A、C部分之建物，為被告父親鄭日所蓋，既為被告繼受其被繼承人正而有處分權，其餘之陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭世銘、鄭麗惠、鄭國正、林為、 何林瓊雲 、林瓊足、林義成等人均未居住，無事實上處分權，被告復未能證明有何正當權源得以占有使用系爭土地，則原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將如附圖所示A、B、C部分建物拆除，並將占用之二筆土地交還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第
一、二項所示。
四、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，附此敘明。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年6月18日
民事第三庭法官吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月18日
書記官