臺灣臺北地方法院104年度訴字第3920號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3920號民事判決

裁判日期：民國104年11月19日

裁判案由：返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3920號原告臺北市政府法定代理人 柯文哲 訴訟代理人 蔣國志 被告 沈招維 上列當事人間返還房屋等事件，本院於一百零四年十一月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落於臺北市○○○路○號六樓之十八之房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾貳元，並自民國一零三年六月十八日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告沈招維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠訴外人 孫世華 前承租原告所有坐落於臺北市○○區○○○路
○號6樓之18之國宅，租賃期間自民國102年6月1日至104年5月31日止，自承租之始即與其配偶沈招維共同居住於該址，惟該第三人孫世華於103年6月17日死亡，被告於其配偶孫世華死亡後仍佔用系爭國宅，則依租賃契約書第16條前段：「雙方合意本契約於乙方（即承租人孫世華）死亡時當然終止」之規定，又系爭國宅之租賃契約租期業於104年5月31日屆滿，是被告與原告無任何法律關係而佔用系爭國宅，自屬無權占有。又依租賃依契約第5條第1項規定，承租人應於每月二十日下午三點三十分前按月繳交租金及管維費，逾期繳納應加收最高20%之違約金，而本案訴外人孫世華於死亡前已積欠租金、管維費、違約金共計新臺幣（下同）10,212元，因被告同時係租賃契約之連帶保證人，與承租人孫世華負租約之連帶賠償責任，爰依連帶保證契約關係，請求被告返還10,212元。被告無權占有系爭國宅，原告爰依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭國宅，民法第179條前段之規定，請求被告無權占有自孫世華死亡翌日之103年6月18日起至返還房屋之日止，按月給付系爭國宅相當於租金及管維費之利益5550元。
㈡為此聲明：
⒈被告應將座落於臺北市○○○路○號6樓之18之房屋騰空返還予原告。
⒉被告應給付原告10,212元，並自103年6月18日起至返還房屋之日止，按月給付原告5550元。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之上開事實，已據其提出係爭國宅104年度房
屋稅計算表、公證書暨租賃契約書、戶籍謄本及損害金計算表等件為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡而，原告依系爭租約、連帶保證、不當得利及繼承之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中華民國104年11月19日
民事第七庭法官李家慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官劉冠伶