臺灣高雄地方法院104年度聲字第3721號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第3721號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月01日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第3721號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳主明
卓玉菡上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（104年度聲沒字第282號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒鑫倉有限公司商標水壺壹個沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳主明等二人違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案「CitrusZinger」水壺1個係仿冒該商標之物品，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。
三、查被告二人違反商標法案件因犯罪嫌疑不足，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第26605號、104年度偵字第12195號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得水壺1個鑑定結果係仿冒鑫倉有限公司商標之物品，有鑑識報告（警卷第15頁）在卷可稽，且依民國100年6月29日商標法第98條修正理由第三點：「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」，從而被告雖因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然該扣案物品既屬仿冒商標商品，揆諸前開規定及修正理由，仍不問屬於犯人與否均應沒收。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年9月1日
刑事第十六庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月1日
書記官任強