臺灣臺中地方法院102年度聲字第1298號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第1298號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第1298號聲請人即被告 童再添 選任辯護人 周復興 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（102年度訴字第236號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：蓋羈押之目的，乃為確保司法刑罰權得以正確地進行追訴、審判和執行，而此案已辯論終結，追訴及審理程序亦已完成，而被告自到案後即對案情坦承不諱，全案證據均已鞏固，故目前實行羈押之強制手段只單為確保執行，是以若有其他手段可替代羈押作為確保得順利執行，該擇對人民基本權干預最小者為之。被告之前潛逃大陸，實同一般人對司法程序之恐懼之心，難以苛責，何況當時亦未限制出境，被告才得前往對岸，而被告此次回臺，已做好坦然面對刑期之準備，從到案後均供述甚詳可見一般。且自由刑之目的除懲戒外，更為了日後被告再社會化，而家庭無疑是再社會化中最重要一環，若一昧阻絕被告同家人情感和生計之維繫，除恐反社會化外，更違法律之本意及突顯鈞院於民瘼之漠然。被告乃家中之經濟支柱，且被告髮妻身況不佳，亟需被告於執行前返家安頓，以免徒生更大悲劇和社會問題。綜上，賜予被告以百萬左右之保證金交保，合併限制住居及出境，以勵自新等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第
101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四，即被告犯罪嫌疑重大、有法定之羈押事由、有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行）、無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第
392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨無違。
三、經查：
（一）本案被告童再添因違反毒品危害防制條例等案件，其就被訴違反毒品危害防制條例等犯行坦承不諱，核與證人即共犯 黃瑞堂 等人之供述大致相符，並有相關扣案物為佐。前經本院訊問後，認被告童再添犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國102年1月23日執行羈押。此有本院上開訊問筆錄、押票在卷可參。
（二）被告就被訴違反毒品危害防制條例等犯行坦承不諱，核與證人即共犯黃瑞堂等人之供述大致相符，並有相關扣案物為佐，並經本院於102年4月2日判處被告應執行有期徒刑8年在案，堪認被告確實具運輸第三級毒品等犯行。又其所違反係毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，足見被告之法紀觀念淡薄，律己能力甚差。再被告於共犯黃瑞堂等人遭警查獲逮捕後，隨即接獲線報潛逃大陸地區，嗣經通緝後，始在大陸地區遭逮捕而遣返歸案，其面對本案已科處應執行有期徒刑8年之重刑結果，堪可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，縱本院業於102年4月2日宣判，惟尚未確定，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，此為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。
（三）被告前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告前揭家中情況等情，均與本案羈押事由無涉，縱其所指家況屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本案被告羈押之原因既尚未消滅，則聲請人聲請將被告具保停止羈押，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月9日
刑事第十庭審判長法官黃家慧
法官黃齡玉法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官葉燕蓉中華民國102年4月9日