臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第336號
原 告 何明學
被 告 萬達五金股份有限公司
法定代理人 朱玲祝
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年8月9日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一○六年四月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告向原告借款新台幣（下同）500,000元，並交付支票
乙張予原告（發票日為民國（下同）106年4月13日，付款人
台中銀行秀水分行、票據號碼SSA0000000、票面金額500,00
0元、發票人萬達五金股份有限公司，下稱系爭支票），嗣
經原告屆期提示付款，竟因存款不足而遭退票，屢經催討均
置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及
法定遲延利息等語。
二、並聲明：如主文第1、2項所示
貳、被告則答辯稱：
一、系爭支票係被告所開立沒錯，因為被告經營不善才向原告借
錢，被告已經破產沒有在營業了。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條
、第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據
其提出系爭支票暨退票理由單等影本為證。且為被告所不爭
執，應堪認原告之主張為真實。雖被告辯稱其已因經營不善
目前歇業中，已未再營業了等語置辯，然被告所辯，並非能
免除其本應負票款清償之正當事由，難為憑採。從而，原告
依票據之法律關係，請求被告清償票款，為有理由，應予准
許。
肆、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月23日
書記官蔡亦鈞