臺灣臺中地方法院109年度訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第36號民事判決

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第36號原告 徐寶珠 訴訟代理人 趙彥榕 律師被告宋耕地上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾壹萬捌仟肆佰柒拾肆元，及其中貳佰參拾壹萬捌仟肆佰柒拾肆元自民國107年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬貳仟捌佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）291萬8474元，及其中231萬8474元自民國（下同）106年5月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」等語，嗣原告於109年4月1日以民事辯論意旨狀減縮前揭遲延利息起算日「自107年3月17日起算」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告宋耕地經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於87年間向原告借款300萬元，並以其所有且重測前為
臺中縣○○鎮○○段橋頭寮小段405、405-1、405-2、408、408-1、410地號土地作為共同擔保，設定抵押權（抵押權設定契約書，詳見本院卷第19至23頁）予原告。嗣後上述土地歷經分割、重測而增加、變更地號，系爭抵押權基於不可分性，於分割、重測後，仍及於增加、變更後之每一筆土地，而其中因增加、變更而來者，即為臺中市○○區○○○段50
0、506、1048、1052、1052-1、1056、504、505、1052-3等地號土地，嗣被告移轉前開土地所有權予訴外人 侯墨泉 ，惟前開土地復遭侯墨泉之債權人 楊淞傅向 鈞院民事執行處聲請強制執行(案號：105年度司執字第100437號），原告於該執行事件進行中並以抵押權人之身分參與分配，且於106年6月25日分配表表1所載獲分配212萬9026元（見本院卷第27至33頁）。惟執行法院漏未將原告與被告間約定之利息、遲延利息、違約金列入計算分配，是原告未受償之金額應為：⒈利息、遲延利息、違約金：①利息：兩造間約定利息為年利率6％。本件借款為300萬元，5年利息合計共90萬元（即0000000×6%×5＝900000）。②遲延利息：每百元日息壹角，本件借款為300萬元，則每日遲延利息為300元，5年遲延利息合計共54萬7500元（300×365×5＝547500）。③違約金：
60萬元。依本件抵押權設定契約書除約定「違約金：新台幣60萬元整」外，其他約定事項第1條亦約定「及因債務不履行而發生之全部損害之賠償」等語（見本院卷第23頁），可見該項違約金之約定乃在於強制債務之履行，倘發生債務不履行之情形，債務人即需再支付損害賠償60萬元，則該項違約金之約定應屬懲罰性違約金至明。④是以，被告因未清償前揭300萬元借款所生之利息、遲延利息，而二者合計共144萬7500元。⒉又依民法322、323條之規定，抵充順序即費用、利息、本金，而上開106年6月25日分配表（見本院卷第27至33頁）中，執行法院並未將原告與被告間所約定之利息、遲延利息列入計算分配。是原告於本件主張執行案件中，應將分配所受償之212萬9026元優先抵充利息、遲延利息共144萬7500元後，剩餘之68萬1526元應再抵充本金300萬元，即原告尚未受償之本金為231萬8474元。
㈡其次，本件借款債務清償已屆期，原告自得依民法第478條
規定，向被告起訴請求清償借款及因債務不履行所生之損害賠償291萬8474元（即尚未受償之本金231萬8474元＋違約金60萬元＝291萬8474元），及其中231萬8474元自107年3月17日（該日為原告受領提存款即利息計算截止日即107年3月16日之翌日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出抵押權設定契約書、本票、臺灣臺中地方法院105年度司執字第100437號分配表為證（見本院卷第19頁至第33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查本件被告向原告借款，尚積欠上述金額未償，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年5月22日
民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官陳建分