裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第461號刑事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第461號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第102號中華民國98年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第135號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國94年間，擔任 保誠 人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）「高雄灞霖通訊處」之區經理，於94年8月10日招攬丙○○（原名 林淑芬 ）購買「圓夢人生變額壽險」之投資型保單1份，並與時任該通訊處業務主任之乙○○（原名 劉子雲 ）協定，將此部分之業績列於乙○○名下，但仍由甲○○負責丙○○之後續保單服務。詎甲○○因財務狀況不佳，明知乙○○與丙○○互不相識，丙○○也未曾要求贖回保單，竟意圖為自己不法之所有，利用保誠人壽定有「若保戶提前贖回導致保險單存續期間未滿1年，業務員需繳回先前受領之佣金等獎勵措施」之規定，於94年10月20日，向乙○○佯稱丙○○有資金需求欲提前贖回保單，但為免佣金等獎勵遭追回，其願出資新台幣（下同）30萬元，並由乙○○出資50萬元，共同借予丙○○，待保單存續1年後，再由丙○○贖回保單清償借款等語；乙○○聞後信以為真，擔憂佣金等獎勵被保誠人壽追回而影響其業績，因而陷於錯誤，於翌日即94年10月21日，囑其妻丁○○匯款50萬元至甲○○設於台新銀行苓雅分行第00000000000000號帳戶內，甲○○因而以此方式詐得50萬元供己週轉使用。嗣於95年4月間，乙○○發覺有異，自行與丙○○聯繫，經丙○○告知並無要求贖回保單之事，始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：被告甲○○所犯本案係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。後述卷內之人證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院坦承認罪（見本院卷第50頁反面），且經證人即告訴人乙○○於偵查、本院及證人丙○○於偵查、原審證述在卷，並有保誠人壽名片、要保書、第一商業銀行匯款申請書回條、證人乙○○與丙○○間之電話錄音譯文、行動電話門號申設人資料附卷可佐，此部分事實堪以認定。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；又清償人不為前條之指定者，依「債務已屆清償期者，儘先抵充」債務，民法第
321條、第322條第1款各有明文。本件被告陳稱：伊於95年12月6日匯款50萬元予告訴人乙○○，以清償告訴人乙○○因本件丙○○保單關係而交付之50萬元等語，並提出匯款回條聯影本佐證（見他卷第26頁），然告訴人乙○○雖坦承有收受被告此50萬元匯款，但否認係屬被告用以清償本件丙○○保單之50萬，而稱此屬被告償還其投資「智能資管股份有限公司」（下稱智能公司）之50萬元，並提出智能公司合約書影本為證（見他卷第16頁）。經查被告業已當庭否認有收受告訴人上述所謂智能公司投資款50萬元，而告訴人於偵查中亦不諱言上開合約書係其所製作等語，縱認被告與告訴人間曾有此部分投資款糾葛，但依上開規定，被告自得就所為清償，於清償時指定應抵充之債務，則被告供述其於匯款時有告知告訴人係用以償還本件丙○○保單之50萬元，自屬業已指定其應抵充之此部分50萬元債務。何況，告訴人於本院審理時亦證稱其於95年4月間，即已向被告查詢此事，而被告一再藉詞拖延等語（見本院卷第55頁），足徵告訴人就本件丙○○保單之50萬元債務，應於此期間（95年4月間）即對被告求償，自屬已屆清償期，而上開智能公司投資期間至97年5月15日止（此參上開合約書所載），則尚未至清償期，依據上開規定，被告主張其匯給告訴人之50萬元，係用以清償本件丙○○保單之50萬元債務一節，於法尚屬有據。
從而，被告主張本件丙○○保單之50萬元，告訴人已於95年12月6日自被告處受領清償等語，自屬可採，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條等規定，並審酌被告身為告訴人之上司，明知告訴人與保戶並無來往、聯繫，竟利用公司規定及告訴人對上司之信任關係，詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而匯款現金50萬元至被告帳戶內，所為顯不足取：再考量被告事後已清償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑5月，並敘明：
㈠、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告易科罰金之折算標準。
㈡、被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行，被告犯罪之時點係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依法就被告所犯之罪減其宣告刑2分之1為有期徒刑
2月又15日，並諭知同上易科罰金之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前於88年間，雖因偽造文書案件，經原審法院判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，但因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，復審酌被告偶因一時失慮，致罹本罪，並已清償告訴人所受損害，業如前述，其經此起訴、審判，自當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年（依照最高法院95年度第8次刑事庭會議結論，緩刑直接適用裁判時法）。
四、經核原判決上開認事、用法、量刑，於法尚無不合，另被告且現任職於中國人壽保險股份有限公司業務經理（有卷附該公司業務人員服務證明書可佐），則原判決關於被告甲○○之緩刑宣告，亦屬允當。公訴人循告訴人請求提起上訴，仍執告訴人所陳「上開50萬元之匯款，並非被告用以清償本件丙○○保單之50萬，而屬償還智能公司投資款」云云，指摘原判決關於量刑及緩刑宣告不當，均無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國98年7月28日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官徐美麗法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年7月28日
書記官陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。