臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲字第52號民事裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：聲請指定管轄

臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度聲字第52號聲請人 劉淑惠 上列聲請人因與相對人 馮保郎 間請求損害賠償事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊已就臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度嘉小字第292號民事判決提起上訴，因該案被上訴人即本件相對人為嘉義地院法官，案件經上訴後係由相對人同事所審理，依經驗法則，難認可受公平審判，爰依民事訴訟法第23條第1項第1款之規定，聲請就該上訴案件（下稱本案訴訟）指定由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄等語。
二、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項第1款固定有明文。惟所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，全體法官依法應迴避，致不能執行審判職務，或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言（最高法院85年度台抗第242號、100年度台抗字第750號、104年度台抗字第352號裁定意旨參照）。而有管轄權之法院是否具有「由其審判恐影響公安或難期公平」之特別情形，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測推定（最高法院112年度台簡聲字第31號裁定意旨參照）。
三、查聲請人於本案訴訟起訴主張之侵權行為事實，侵權行為地係相對人任職之嘉義地院所在地，依民事訴訟法第15條第1項規定，嘉義地院就本案訴訟有管轄權。又相對人雖於嘉義地院擔任法官，但法官依憲法第80條規定應依法獨立審判，不受任何干涉，聲請人所述嘉義地院其他法官因與相對人有同事之誼，無法就聲請人之本案訴訟為公平審判，並未提出具體事證以證明之，應屬相對人主觀臆測之詞，不足以認定本案訴訟由嘉義地院合議庭為審理，有何影響公安或難期公平之特別情形，是聲請人聲請指定將本案訴訟移轉由臺南地院管轄，於法不合，自屬不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月31日
民事第一庭審判長法官王金龍
法官孫玉文法官劉秀君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年7月31日
書記官蘭鈺婷