臺灣高等法院105年度消上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年消上字第12號民事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度消上字第12號上訴人 陳美雍 訴訟代理人 劉秋絹 律師複代理人 邱姝瑄 律師訴訟代理人 丁偉揚 律師被上訴人良茂建設股份有限公司法定代理人 陳春銅 訴訟代理人 陳怡均 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國107年7月11日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。
二、上訴人聲請意旨略以：上證10報價單所載160平方公尺之「計價」，原實係以系爭房屋全部坪數153.74平方公尺為施作面積並加計5%廢（備）材值，鈞院認本件系爭房屋中空樓板實際施作面積為115.6平方公尺，並以加計廢（備）材後之
160平方公尺為計算損害額比例之分母，卻於計算式中漏未將115.6平方公尺施作面積所需廢（備）材值加計計算之，顯有判決誤算之情，請求將判決之主文第二項關於「新臺幣貳佰捌拾壹萬陸仟玖佰肆拾捌元」之記載，裁定更正為「新臺幣貳佰玖拾萬玖仟零玖拾陸元」；事實及理由欄六㈢⒈⑵（第14頁第23至30行）關於「…，上證10所列㈠系爭房屋隔音天花板工程必要費用（含稅）為59萬0,150元（計算式：
81萬6,816元×115.6㎡/160㎡=59萬0,149.56元，元以下四捨五入，下同）、系爭房屋天花板吸隔音材工程費用（含稅）為82萬1,925元（計算式：113萬7,612元×115.6㎡/160㎡=82萬1,924.67元），38號3樓房屋樓地板隔音材工程必要費用為43萬0,899元（計算式：59萬6,400元×115.6㎡/160㎡=43萬0,899元）。」之記載，裁定更正為「…，上證10所列㈠系爭房屋隔音天花板工程必要費用（含稅）為61萬9,65
7元（計算式：81萬6,816元×115.6㎡×1.05/160㎡=61萬9,657.038元，元以下四捨五入，下同）、系爭房屋天花板吸隔音材工程費用（含稅）為86萬3,021元（計算式：113萬7,612元×115.6㎡×1.05/160㎡=86萬3,020.9035元），38號
3樓房屋樓地板隔音材工程必要費用為45萬2,444元（計算式：59萬6,400元×115.6㎡×1.05/160㎡=45萬2,443.95元）。」；事實及理由欄六㈢⒈⑶（第15頁第2至5行）關於「…，應賠償其除去上開瑕疵所需修繕費用於281萬6,948元（計算式：97萬3,974元+59萬0,150元+82萬1,925元+43萬0,899元=281萬6,948元）範圍內，…」之記載，裁定更正為「…，應賠償其除去上開瑕疵所需修繕費用於290萬9,096元（計算式：97萬3,974元+61萬9,657元+86萬3,021元+45萬2,444元=290萬9,096元）範圍內，…」；事實及理由欄七（第18頁第9行）關於「281萬6,948元」之記載，裁定更正為「290萬9,096元」云云。
三、經查，本院前揭判決，係本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且於判決書中已詳述理由依據，係以上證10所列系爭房屋隔音天花板工程、天花板吸隔音材工程、38號3樓房屋樓地板隔音材工程等必要費用之個別總價，除以160平方公尺計算其每平方公尺之單價，再計算系爭房屋之天花板即系爭大樓38號3樓房屋施作系爭中空樓板範圍面積115.6平方公尺所需上開項目之修繕費用，本即不加計廢（備）材5%之費用，非屬於誤寫、誤算，不得裁定更正之。是上訴人聲請更正錯誤，並不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年8月3日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官潘進柳法官陳慧萍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於判決已合法上訴者，不在此限。
中華民國107年8月3日
書記官陳明俐