裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第819號民事判決
裁判日期：民國96年12月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第819號原告午○訴訟代理人 尤榮福 律師複代理人壬○○
辛○○被告庚○○
己○戊○○乙○○甲○○丙○○丁○○癸○○巳○○丑○○寅○○卯○○辰○○子○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告聲明：㈠被告 黃王騫 、己○、戊○○、丙○○、乙○○、
甲○○、丁○○應就被繼承人葉等所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分9/225辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割。陳述：系爭土地登記為原告與附表所示共有人共有，所有權應有部分如附表所示。惟共有人葉等已於民國2年（日治時期大正2年）死亡，其繼承人為被告庚○○、己○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○，均未辦理繼承登記，為此請求上開被告就葉等所遺所有權應有部分，辦理繼承登記。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，為此訴請依民法第823條、第824條判決系爭土地予以分割。
按分割共有物之訴，其當事人須為共有人全體或其全體繼承人
，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。原告主張系爭土地登記為原告與附表所示共有人共有，所有權應有部分如附表所示，又共有人葉等已於2年（日治時期大正2年）死亡，其繼承人為被告庚○○、己○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等情，雖據其提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證。惟查：依上開繼承系統表、戶籍謄本所示，葉等死亡時，其遺產係由養母王 謝氏 好繼承，而 王謝氏 好於死亡前復收養 王木江 為養子，並於35年1月23日王謝氏死亡時由王木江繼承遺產，又王木江於92年9月17日死亡時，其繼承人為被告黃王騫、己○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○。然被告己○已於92年11月17日為拋棄繼承，經本院准予備查，此有本院依職權調取之本院92年度繼字第831號拋棄繼承事件卷宗可按，原告於本件列被告己○為當事人，其當事人適格之要件即有欠缺，是原告請求分割共有物之訴部分，其當事人顯不適格。又原告併請求被告黃王騫、己○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○辦理繼承登記之訴部分，因其請求分割共有物之訴部分已當事人不適格，則其請求繼承登記之訴部分，亦無保護之必要。是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，逕以判決駁回。
訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年12月19日
民事第二庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官魏淑美中華民國96年12月19日附表┌────┬─────────┐│共有人│所有權應有部分比例│├────┼─────────┤│葉等│225分之9│├────┼─────────┤│午○│225分之54│├────┼─────────┤│癸○○│225分之54│├────┼─────────┤│巳○○│225分之18│├────┼─────────┤│丑○○│225分之18│├────┼─────────┤│寅○○│225分之18│├────┼─────────┤│卯○○│225分之18│├────┼─────────┤│辰○○│225分之18│├────┼─────────┤│子○○│225分之18│└────┴─────────┘