臺灣新北地方法院104年度事聲字第230號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第230號民事裁定

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定
104年度事聲字第230號異議人孔ＯＯ相對人 邱垂進 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國104年5月22日本院司法事務官所為104年度司聲字第327號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官民國104年5月22日104年度司聲字第327號所為准許相對人聲請確定訴訟費用額之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：鈞院100年度訴字第2590號之判決並未查清訴外人 黃崑恭 （原告之前配偶）買房之匯款紀錄，且於審判當時，異議人聽見黃崑恭說假話，而即欲發言表示，然法官卻指示由異議人之訴訟代理人王憲勳律師回答，王憲勳律師並要求異議人坐下，不讓其反駁發言，嗣等法官准予異議人發言時，因其前因被黃崑恭毆打致腦震盪而失憶，斯時已忘記之前相對人說了什麼話。證人 吳宗佑 於法庭上說：「黃崑恭授權邱垂進」，此時證人吳宗佑尚未陳述完畢，王憲勳律師即打斷證人之陳述，法官亦不阻止，結果王憲勳律師向證人吳宗佑說：「是邱垂進授權黃崑恭」。綜上，因王憲勳律師打斷證人吳宗佑之發言，又指使其做偽證，導致該件被告 孔美秀 受有敗訴之判決，該審裁判費用實應向王憲勳律師及證人吳宗佑請求，爰請鈞院廢棄原裁定等語。
三、經查：本院104年度司聲字第327號確定訴訟費用額之裁定，已於104年6月12日送達異議人之郵政專用信箱，有送達證書附卷可稽（見104年度司聲字第327號卷第14-16頁），該裁定到達信箱時即發生送達效力，至於異議人何時領取，或因逾期未領、拒絕領取而被郵務機構退回，不影響合法送達效力，故異議期間10日應自裁定送達之翌日（即104年6月13日）起，算至104年6月22日屆滿。詎異議人遲至104年7月3日始具狀聲明異議，顯已逾上列10日之不變期間。是本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。
中華民國104年8月31日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月2日
書記官吳育嫻