新店簡易庭95年度店簡字第433號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　誠泰行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
上當事人間95年度店簡字第433號清償債務事件於中華民國95年6
月16日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬零參佰貳拾元整，及其中壹拾陸
萬壹仟壹佰玖拾壹元部分自民國九十四年九月二十七日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬零參佰貳拾元整為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件消費性商品貸款契約書第17條約定
，合意以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債
權讓與移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於日前購買商品，向第三人誠泰商業
銀行股份有限公司辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性
商品貸款契約；該債權於民國94年11月15日業經第三人誠泰
商業銀行股份有限公司讓與原告，此有『消費性商品貸款』
代償暨債權移轉證明書可資證明，並以此起訴狀作為債權讓
與書面通知。詎被告自94年8月27日起，即未依約按時給付
期付款，雖屢次催促被告清償期付款，惟其均置之不理；依
該消費性商品貸款契約第6條規定「申請人未依約支付期付
款致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率20%
計付遲延利息；如申請人遲付期付款之總額達分期金額五分
之一或任1期付款遲延逾30日以上時，申請人即喪失期限利
益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次
清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務。」故
依上述約定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務視為到
期無誤，共計積欠新台幣190,320元，然迄今仍分文未付，
爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告如數給付如主文第
一項所示等語。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性商
品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書
及被告戶籍謄本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非
依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　16　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官蔡金臻
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　16　　日
法院書記官蔡金臻