臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 台灣省自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付水費事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰叁拾壹元，自民國九十五年
一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國93年1月7日向原告租用水號2D00-0
000-00K號用水設備，詎積欠93年9月23日起至94年3月16日
間用水費用，總計新台幣（下同）11,631元，迭經催繳，迄
未清償，爰依兩造間用水租用契約關係，訴請被告如數給付
，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息等語。
二、被告則以伊於原告請求用水費用期間，並無用水，而係原告
不當加壓供水造成水管破裂，致水表指針持續走動，此觀原
告請求用水期間之前，伊用水度數不過4度，嗣原告於93年
11月23日抄表時水表指針已達424度可知，故原告請求伊給
付該期間水費無理由，應予駁回等語置辯。
三、原告主張之上揭被告申請用水期間尚有11,631元用水費用未
繳納之事實，為被告所不爭執，並據原告提出與所述相符之
用戶資料維護作業查詢單、抄表歷史資料查詢單、收費一覽
表暨計算式、依水號最近受理案件查詢單及拆表後欠費催繳
函等件為證，自堪信為真正。
四、惟原告主張應給付前開用水費用等情，則為被告所否認，並
以前揭情辭置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查
，本件原告請求該93年9月23日起至94年3月16日間所生被告
並未繳納之用水費用11,631元，確係被告申請用水期間所生
費用等情為真正，已如前述，則被告抗辯該用水費用係原告
不當加壓供水，造成水管破裂，致水表指針持續走動所生等
等情，既為原告所否認，被告自應舉證以實其說，然其對該
原告不當加壓供水造成水管破裂一節，並未舉證以實其說。
且縱認該用水費用之發生確係水管破裂所致，但該破裂之水
管，係屬水表內應由被告自行維護之水管，而非水表外應由
原告負責維護之水管等情，業據被告到庭確認無訛，有本院
95年5月9日調解筆錄在卷足稽，已不足認被告得免給付該用
水費用；又該水表內之水管若果真有原告不當加壓供水造成
破裂情事，衡情原告供水端之「不當加壓供水」所造成之「
水管破裂」，當不可能僅有被告一戶之水管破裂，就此被告
到庭表示不知鄰居有無水管破裂情事等語在卷，亦不足認縱
然被告所指水管確有破裂，必然係因原告「不當加壓供水」
所致，是亦不足認被告得解免該給付該用水費用之義務。故
被告抗辯其無須給付系爭用水費用云云，不足採信。
五、從而，原告依兩造間用水租用契約關係，訴請被告如數給付
用水費用11,631元，及自支付命令繕本送達翌日即95年1月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官林寶春