臺灣高雄地方法院109年度抗字第118號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年抗字第118號民事裁定

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：撤銷支付命令確定證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度抗字第118號抗告人 陳文香 代理人 陳雅雄 相對人 崔開明 代理人 楊岡儒 律師
陳冠宇 律師上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於民國109年7月30日本院高雄簡易庭109年度雄事聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持本院非訟中心核發102年度司促字第44236號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，依法聲請對相對人之財產為強制執行，然相對人竟於民國10
9年6月1日具狀向本院聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，並表示系爭支付命令送達至相對人戶籍地即高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○號2樓之1(下稱系爭地址)時，並未獲會晤相對人本人，該送達證書上記載係由相對人之母 崔呂蘭香 收受，然崔呂蘭香早已於97年間死亡，不可能再於102年10月15日以同居人身分簽收系爭支付命令，且相對人之同居人及受僱人均表示至今未曾收受送達系爭支付命令，系爭支付命令之送達並未符合民事訴訟法送達之規定，不生送達效力等語。然相對人於本院109年度雄司調字第697號事件中故意不到庭調解，卻當庭撤回，又提起債務人異議之訴，經本院以109年度雄簡字第926號受理在案，卻於109年7月28日言詞辯論時當庭撤回訴訟，相對人究係不慎或故意在送達證明書上蓋用97年已歿之母崔呂蘭香印章，致使系爭支付命令確定證明書遭原審撤銷，相對人應說明清楚，方不致令人質疑重重，爰提起抗告等語。
二、相對人則以：系爭支付命令送達至系爭地址時，並未獲會晤相對人本人，該送達證書上記載係由相對人之母崔呂蘭香收受，然崔呂蘭香早已於97年間死亡，不可能再於102年10月15日以同居人身分簽收系爭支付命令，且相對人之同居人及受僱人均表示至今未曾收受送達系爭支付命令，顯見系爭支付命令於102年送至系爭地址時，係由相對人、相對人之同居人及受僱人以外之第三人收受，系爭支付命令之送達並未符合民事訴訟法送達之規定，不生送達效力，相對人亦因此無從於期限內對系爭支付命令提出異議，使法院誤認為系爭支付命令已確定而付予確定證明書予抗告人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令因送達不合法而應失其效力。又系爭支付命令確定證明書之核發雖已逾5年，惟倘系爭支付命令送達並非合法，則系爭支付命令仍為無效，法院仍應撤銷系爭支付命令確定證明書。並請審酌支付命令於實務上常被惡用，抗告人如對本案原始債權有爭議，可依法起訴等語為辯。並聲明：抗告駁回。
三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始得為執行名義，此觀之民事訴訟法第521條規定自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第51
5條第1項規定，其命令失其效力。且訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達(最高法院98年度台抗字第117號裁定意旨參照)。
四、經查，抗告人前以相對人積欠其新臺幣（下同）30萬元債務為由，於102年10月4日聲請本院核發支付命令，並列系爭地址為送達地址，經本院於102年10月9日核發系爭支付命令，於102年10月15日送達系爭地址，送達證書上勾選由相對人之同居人即其母收受，並蓋用「崔呂蘭香」印文，嗣於
102年11月6日由本院核發確定證明書等情，此經本院調取系爭支付命令卷及其內所附之送達證書查閱屬實。而系爭地址為相對人之戶籍地，且相對人於本院109年度雄司調字第
697號、109年度雄簡字第926號等事件中，均於書狀記載系爭地址為其住所，業據本院依職權調取109年度雄司調字第697號、109年度雄簡字第926號事件卷宗核閱無誤，相對人復未主張其於102年10月久未居住於系爭地址，並已廢止系爭地址為住所，足認系爭地址於102年10月間為相對人之住所，應屬無訛。惟查，系爭支付命令送達系爭地址時未晤相對人，而於送達證書上記載係由同居人即相對人之母「崔呂蘭香」收受，然崔呂蘭香早於97年2月25日死亡，此有崔呂蘭香戶籍謄本1紙在卷可佐(原審卷第25頁)，故崔呂蘭香顯無可能為相對人之同居人，而得依民事訴訟法第137條規定付與系爭支付命令，此外，依卷存證據又無法認定當時蓋用「崔呂蘭香」印文而收受系爭支付命令者為相對人之同居人或受僱人，故系爭支付命令難認已合法送達，揆諸上開說明，則20日之不變期間無從起算，系爭支付命令顯然尚未確定。
五、綜上所述，系爭支付命令未合法送達相對人，尚無從起算相對人得異議之期間，自不生確定之效力，原裁定因而撤銷系爭支付命令之確定證明書，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月26日
民事第七庭審判長法官楊儭華
法官施盈志法官謝琬萍上開正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年10月27日
書記官林麗文