臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第538號刑事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第538號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3672號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新台幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國96年7月12日12時許起，至同日13時45分許止，與友人一同在苗栗縣苗栗市○○路「新富貴餐廳」飲酒，期間共飲用半瓶XO洋酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，亦明知其機車駕駛執照業已遭致註銷，仍無照騎車號0000000號重型機車，自飲酒地出，欲返回其位於苗栗市○○里○○鄰○○街大倫巷8號之住處，又因聽聞友人酒後駕車為警查獲，遂騎車前往苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所關切，但為警員命以返家。嗣於同日13時55分許，沿苗栗市○○路由西往東方向逆向行駛，復右轉為民街，行經苗栗市○○里○○路○○○巷○○號前時，因違規未戴安全帽騎車，見前方有警車，遂逕將車輛停放在車道上，執行勤務之警員驚見此一情狀，遂趨前予以攔檢盤查，又見其身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，欲將其勸導至路旁，其並不為所從，幾經雙方折衝後，終為警以強制力將其拉至路旁，並以酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.10毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於警詢中坦承有飲酒開車乙情，惟矢口否認有何不能安全駕駛之情，辯稱伊意識清醒，可以安全駕駛，並沒有與他人發生交通事故云云。經查，被告駕駛前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒類之飲料，經警測試呼氣酒精濃度值為1.10mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.10mg/l相當血液酒精濃度百分之0.22，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及違規未戴安全帽騎車等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開重型機車。
（二）另有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警員 賴彥棟 之職務報告及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之罪。
（二）本院審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為重型機車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害及查獲過程所生之危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第42條第3項。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年9月20日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年9月20日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。