臺灣彰化地方法院104年度訴字第1251號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1251號民事判決

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1251號原告 林許勉 訴訟代理人 林澄雄 被告 卓塗墻 訴訟代理人 楊振裕 律師複代理人 陳柏宏 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊以7分土地向農會借貸新臺幣（下同）700萬元，找被告當保證人，後來農會聲請強制執行，由被告以697萬元承買，就已沒本金利息，不能被告買地叫伊繳利息。又利息權利5年未行使，時效已經消滅等語，並聲明：貴院104年度司執字第39559號強制執行事件程序，應予撤銷；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告向農會借貸700萬元未還，經土地銀行聲請強制執行，被告為原告之連帶保證人，代為清償720萬元，而取得土地銀行之債權。嗣被告以債權抵繳承受上開7分土地，僅受償本金5,131,182元，仍有本金1,868,818元及利息、違約金未受清償，獲貴院執行處核發91年度執乙字第3184號債權憑證在案。被告之前揭債權迄今仍未受償，乃於民國104年10月2日以上開債權憑證向貴院聲請強制執行，由貴院以104年度司執字第39559號執行在案。原告主張利息逾5年部分時效消滅，被告無意見，惟原告並未就消滅或妨礙被告請求本金1,868,818元之事由舉證以實其說，其主張撤銷貴院104年度司執字第39559號強制執行事件，顯於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠被告上開所辯，業據提出本院91年度執乙字第3184號債權憑
證為證，並經本院調閱本院104年度司執字第39559號強制執行事件卷宗核實無訛，是被告辯稱其對原告尚有本金1,868,818元及利息、違約金債權存在之事實，堪予認定。
㈡原告主張利息部分請求權已逾時效而消滅，固為被告所不爭
，惟被告對原告仍有本金等債權存在，其請求權並非「全部」消滅或有妨礙之事由發生，仍得聲請對原告強制執行，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，於法即有未合。
㈢綜上，原告於法既對被告仍有債務存在，其請求撤銷本院
104年度司執字第39559號強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月29日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官黃明慧