橋頭簡易庭108年度橋簡字第236號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第236號
原　　　告　 葉國一
被　　　告　 林清華
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國108年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為國宜工程行負責人，於民國107年12月下
旬承攬被告在高雄市○○區○○○路○○○巷○號28樓之室內
裝潢改建工程，兩造約定工程總價款為新臺幣（下同）300,
000元，嗣於108年1月間，經兩造同意追加工程並議定工
程總價款為411,000元。被告於施工過程中，每日皆前往觀
看施工情形，並未提出任何缺失，嗣上開工程完工後，被告
僅給付250,000元，其餘工程尾款161,000元則拒不給付，
原告屢經催討，均未獲置理。爰依承攬契約之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告161,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：原告僅有承攬報價單中合計金額載為345,800元
之工程項目（下稱系爭工程），並經兩造約定工程款總額為
300,000元，被告並未同意原告所提出報價單中合計金額載
為111,000元之工程項目（下稱追加工程），報價單亦未經
被告簽名。兩造約定系爭工程之工期原為108年1月起至農
曆過年前，被告已陸續給付原告共250,000元之工程款，然
原告尚未完工，50,000元之工程尾款應俟原告完工驗收後才
給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）經查，原告為國宜工程行負責人，於107年12月下旬承攬
被告上址房屋室內裝潢改建工程，系爭工程經兩造約定工
程總價款為300,000元，被告已給付原告共250,000元，
且原告之施工物品仍堆置在上址樓梯間等情，有報價單、
商業登記基本資料各1份、現場照片1張、匯款紀錄及通
訊軟體LINE對話內容翻拍照片3張附卷可稽（見本院卷第
6、11、28、58頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第5
、23、55、65至66、70至71頁），自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱承攬者，謂
當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無
須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項
、第505條第1項亦有明文。此乃報酬後付原則之規定，
是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之
義務（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。
查原告固提出報價單主張被告已同意追加工程，然觀諸該
報價單（見本院卷第6頁），僅為原告單方所列，未見有
被告之簽名，已難憑此遽認被告同意追加工程之施工，是
原告主張被告應給付追加工程之工程款111,000元乙節，
難認有據。再自兩造提出之照片以觀（見本院卷第25至27
、57至58頁），施工現場仍屬零亂，施工器具及雜物亦堆
置在現場及樓梯間，而依原告提出之照片，尚有工人在現
場施工，均未足認定系爭工程已全然完工，則原告既未能
提出其他具體證據以實其說，其主張系爭工程已完工而得
向被告請求工程尾款50,000元等情，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原
告161,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官塗蕙如