內湖簡易庭108年度湖簡字第945號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度湖簡字第945號
原　　　告　 葉如紋 即栢仲企業社
訴訟代理人　 陳皇仲
被　　　告　 陳思穎
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院108年度司執助字第302號給付失業補助金等強制執行程序中
，就如附表所示電腦設備73組所為之查封程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查，
原告起訴原聲明：本院108年度司執助字第302號強制執行
事件（下稱系爭執行事件）就原告所有電腦設備87組所為之
查封程序予以撤銷。嗣於審理中提出聲明狀，變更為：系爭
執行事件就附表所載原告所有電腦設備73組（下稱系爭執行
標的）所為之查封程序予以撤銷。經核原告係減縮應受判決
事項之聲明，依上開說明，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告對訴外人 林明志 即晉遠企業社（下稱晉遠企
業社）有失業補助金等債權存在，向臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）聲請對晉遠企業社強制執行，經新北地院以10
7年度司執字第148702號強制執行事件受理後，該院囑託本
院執行，經本院以系爭執行事件受理，並於民國108年2月
13日至晉遠企業社之營業處所即新北市○○區○○路0段00
號1樓（下稱系爭房屋）為強制執行，查封系爭房屋內原告
所有而出租予晉遠企業社之如附表所示之系爭執行標的。然
原告前於107年12月25日與晉遠企業社簽訂租賃契約，由晉
遠企業社向原告承租系爭執行標的供作網咖營業使用，故系
爭執行標的於查封時並非晉遠企業社所有。爰依強制執行法
第15條規定提起第三人異議之訴，並聲明：系爭執行事件強
制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。
三、經查，被告持新北地院107年度重勞簡字第34號判決及確定
證明書為債權憑證，向新北地院聲請對晉遠企業社強制執行
，經該院囑託本院以系爭執行事件受理，本院並於108年2
月13日至系爭房屋為強制執行，查封置於房屋內如附表所示
之系爭執行標的等事實，經本院依職權調取系爭執行事件案
卷核閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第15條定有明文。又所謂就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法
院44年度台上字第721號判決要旨參照）。原告主張附表所
示之系爭執行標的為其所有而出租予晉遠企業社乙節，被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，並有
原告提出其與晉遠企業社簽立之租賃合約、訴外人日清資訊
企業社估價單為憑（見本院卷第9頁至11頁、第41頁至42頁
）。是以原告主張，即屬可取。
五、從而，附表所示系爭執行標的為原告所有，其依強制執行法
第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭執行標的之查
封程序，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔。
七、本件原訂108年9月30日上午11時30分宣判，適逢颱風過境
停止上班，故順延至翌日即同年10月1日上班日宣判，附此
說明。
中華民國108年10月1日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月1日
書記官王美韻
附表：