臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第5272號
原 告 陳彥亨
訴訟代理人 孫銘豫 律師
成本鈞 律師
被 告 鄭博文
訴訟代理人 李志正 律師
王文廷 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零八年一月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有被告所簽發面額40萬元支票（下稱系爭支票），詎
屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，
起訴請求被告給付票款，並聲明：1.被告應給付原告40萬元
，及自民國108年1月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：訴外人 董磊 （下逕稱其名）因與訴外人
劉正傑 （下逕稱其名）合夥開設公司，乃向原告借款新臺幣
（下同）83萬元，並交付被告（即劉正傑之表哥）所經營之
蓋傑 數位商貿有限公司簽發面額43萬元支票，及被告簽發之
系爭支票予原告，原告遂於107年10月17日匯款80萬元至董
磊帳戶，並交付現金3萬元，是原告並非以不相當對價取得
系爭票據，又被告並未就原告取得系爭支票屬惡意乙節舉證
證明之。被告既為系爭支票之發票人，自應按票載文義擔保
支付。
二、被告則以：劉正傑稱有周轉之需要，且承諾將會匯款至被告
之支票存款帳戶，以兌現票款等語，被告基於親屬情誼，乃
開立系爭票據，借予劉正傑使用，嗣因劉正傑未依約匯款致
跳票。又劉正傑向被告坦承系爭支票係交付予董磊，以清償
其間之賭債，並非原告所稱其間為合夥開設公司。被告亦否
認原告與董磊間有消費借貸關係，原告極可能係董磊之人頭
等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如為不利判
決，願供擔保，請准免為假執行。
三、經查，原告主張系爭支票經原告提示，因存款不足而遭退票
不獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由單為證（見本
院卷第33頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。以惡意或有重大過失取得票據者，不
得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條前段、第14條
分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權
利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執
票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
，不負舉證責任。如票據債務人依票據法第13條規定主張其
與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負
舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性
。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或
詐欺者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台上字
第101號判決參照），如票據債務人主張執票人取得票據係
無對價或以不相當對價取得或惡意取得，均應由該債務人負
舉證責任（最高法院85年台上第286號判決參照）。被告辯
稱原告係出於惡意且無對價而取得系爭票據，然為原告所否
認。依前開說明，應由被告就原告係出於惡意或以不相當對
價取得系爭支票乙節負舉證責任。
㈡經查，系爭支票係由被告簽發予劉正傑，劉正傑交付予董磊
，原告自董磊手中取得，是原告與被告間非直接前後手之事
實，為兩造所不爭執，依上開說明，被告不得以自己與執票
人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。又被告雖
辯稱劉正傑向其坦承係因償還賭債而交付系爭支票予董磊，
且否認原告與董磊間之消費借貸關係云云，並提出劉正傑與
董磊之LINE對話紀錄截圖、原告之玉山銀行帳戶交易紀錄、
董磊之合作金庫商業銀行交易紀錄為證，惟綜觀前揭對話紀
錄，尚難認定劉正傑係因賭債而交付系爭支票予董磊，且縱
原告與董磊間有密切交易往來，亦不足認原告係惡意取得系
爭支票。況本件原告主張係因與董磊間存有消費借貸關係，
董磊乃以系爭支票清償借款等情，業據其提出董磊簽立之交
付證明書、玉山銀行松江分行之存戶交易明細整合查詢、董
磊之存款存摺封面等件為證（見本院卷第65至69頁），堪認
原告前開所述因借款而持有系爭支票之事實，尚非全然無據
。被告復未提出其他證據證明原告取得票據是出於惡意或係
以無對價或以不相當對價取得之事實，是被告此部分所辯，
並不足採。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文
。被告既在系爭支票上簽名而為發票行為，自應負票據責任
，是原告請求被告給付系爭支票票款40萬元，及自提示日即
108年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款40萬
元，及自108年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元