臺灣高雄地方法院95年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第356號原告甲○○被告乙○○
號上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○為大陸地區人民，兩造於民國91年11月4日在大陸地區福建省寧德市結婚，然婚後被告始終並未來台與原告履行同居，雖原告有再向海基會申請被告入境我奪，然迄今仍行方不明，無法與被告取得聯絡，被告存心拋夫，顯見兩造婚姻已生破綻而難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻關係，請求判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年11月4日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書及其認證證明影本各1件為證，堪信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定，查此係考量避免婚姻有名無實陷於形式化而於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較彈性，而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷，有最高法院87年台上字1304號判決要旨可資參照。又「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足參。經查：
㈠經本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉被
告迄今並無入境我國之記錄，以上有內政部警政署入出境管理局95年4月4日境信伶字第09510284320號函在卷可稽，參以證人即原告母親 陳李秀絨 到庭證述：原告至大陸娶妻之前跟我講，但伊無看過大陸妻子，原告說要娶來孝順伊，可能我們比較窮，所以被告並未來台等語在卷屬實（見95年4月19日），上開證據資料，核與原告主張被告婚後並未來台與原告共同生活一節係屬相符，堪認真實。
㈡本院審酌：婚姻之締結係以誠摯情感為基礎，以雙方相互扶
持、建立圓滿家庭生活為目的，兩造認識未深未及建立夫妻情感基礎，被告婚後始終未入境我國與原告共同生活，迄今已達四年，期間未曾聯繫，堪認被告對婚姻破綻之產生，有相當程度之過失，即兩造婚姻確有難以維持之重大事由存在，且該事由之肇因應係可歸責於兩造，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月24日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月24日
書記官唐佳安