臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1124號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 汪肇祥
被 告 甲○○
20號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳
萬捌仟壹佰陸拾貳元自民國九十五年六月二十三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰壹拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年4月21日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依
約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原
告清償，逾期應另行給付原告按年息19.71%計算之利息。詎
被告持卡於特約商店消費記帳，自95年2月份起即未依約償
還消費帳款，迄今共積欠新臺幣（下同）34,916元仍未如期
給付，含消費款本金28,162元、利息2,554元、違約金4,200
元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
信用卡約定條款、應收帳務明細查詢等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元