臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北金簡字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾世雄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第13009號），及移送併辦（109年度偵字第1051
號），本院判決如下：
主文
曾世雄幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項
。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾世雄依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交
由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所
預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟因需款孔急，仍
基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定
故意，於民國108年7月20日某時，在新竹縣竹北市某統一
超商門市內，以每個帳戶每10日租金新臺幣（下同）6000元
之代價，依真實身分不詳之詐欺集團成員「 靜靜 」指示，將
其申辦之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱A帳
戶）、中信銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱B帳戶）
之存摺、提款卡，寄送至該詐欺集團成員所指定之處所，再
以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知「靜靜」，供該人所屬詐
欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團即於如附表所示時間、以
如附表一所示方式，詐欺 賴惠 均、 林映廷 、 陳姵臻 轉帳如附
表所示金額至前揭A、B帳戶中。嗣經 賴惠均 等人發覺有異
報警處理，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告曾世雄於偵查中之自白。
㈡證人賴惠均、林映廷於警詢中之證述。
㈢證人賴惠均之相關報案暨警方通報紀錄、A帳戶之個資檢視
資料、證人賴惠均提出之郵局匯款執據、證人林映廷之相關
報案暨警方通報紀錄、B帳戶之個資檢視資料、證人林映廷
提出之行動電話網路匯款擷取照片、A、B帳戶之行動電話
網路銀行交易明細擷取照片、被告與「靜靜」之LINE對話紀
錄。
㈣證人陳姵臻於警詢中之證述。
㈤B帳戶之申登人基本資料及交易明細、證人陳姵臻提出之華
南銀行局匯款執據、證人陳姵臻之相關報案暨警方通報紀錄
。
三、法律適用：
按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將前
揭A、B帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基
於詐欺取財之犯意，向他人著手施以詐欺取財之行為，使其
等因而陷於錯誤匯款至A、B帳戶中，而遂行其詐欺取財之
犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向
他人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財
犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。又被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取
財之用，並使證人賴惠均、林映廷、陳姵臻等3人均陷於錯
誤，匯入款項至A、B帳戶中，使其等均受有如附表所示之
損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之
財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以
一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成
要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。移送併案部分（證人陳姵臻受詐欺而匯款部分），
與檢察官原聲請簡易判決處刑之部分有前揭想像競合犯之裁
判上一罪關係，為聲請之效力所及，自應由本院擴張審理之
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定
相適宜之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規
定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不
詳予敘明。
五、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其本案固因一時失慮致罹
刑典，然於偵查中已知坦承犯行，尚見悔意，且其犯行所造
成之相關財產損失，業經被告於本院審理中盡力予以彌補（
除賴惠均明確表示不另求償外，其餘均如附表二即雙方和解
、調解條件所示），是本院認被告經本次偵、審程序及刑之
宣告，應已更加注意往後自身行為，而無再犯之虞，因認對
其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被
告依約填補證人林映廷、陳姵臻所受之損害，認除前開緩刑
宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，故併依同條第2
項第3款之規定諭知被告應履行如附表二所示同雙方和解、
調解條件之賠償內容，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如
有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併
此敘明。
六、沒收：
本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告
沒收。
七、至就檢察官認被告前揭提供帳戶之行為亦觸犯洗錢罪嫌部分
：
㈠按洗錢防制法第2條全文為：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，
而條文中所稱之「特定犯罪」，則屬同法第3條所列舉之相
關犯罪行為而言，學說上稱之為「前置犯罪」。是以，所謂
的「洗錢」行為，所指的當係在洗錢活動實行以前，已經先
行發生某「前置（特定）犯罪」(predicateoffence)、且
該前置犯罪產生「犯罪所得」(crimeproceeds)後，「對
於該等犯罪所得透過移轉或藏匿處所、改變財產表現態樣、
修改犯罪所得的法律屬性，使得犯罪所得不易被刑事司法機
關發現」之行為而言，此為「洗錢」行為之最基本定義。簡
言之，洗錢行為應以前置犯罪之犯罪所得業已存在（即「髒
」錢）為其前提，若髒錢未存在，當無洗錢之可言。
㈡而查，本案被告將其所有之A、B帳戶提供給詐欺集團成員
，固使詐欺集團成員得以使用該帳戶供作收受告訴人匯款之
工具使用，惟在被告交付其帳戶資料之時，既無詐欺集團成
員已詐得財物之事實、前置犯罪之犯罪所得尚未存在，依上
說明，本無從就被告之行為評價為洗錢行為，故檢察官此部
所指，自屬誤會。至於洗錢防制法第2條修正理由第3點雖
謂「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、
轉移、相關的權利或所有權…之洗錢類型，例如…㈣提供帳
戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，
然法律之立法理由法理上雖可能作為解釋法律之依據，然若
立法理由與法律明文下的基本定義已有不符，自不應捨法律
明文不顧，而逕以立法理由之片面闡述而不當擴張法律之適
用範圍。是以，上開立法理由所謂的第4種態樣，無非應予
限縮於已發生前置犯罪、且該犯罪已產生犯罪所得之後，行
為人再提供帳戶以掩飾不法所得去向之情形始足當之，併此
敘明。
㈢又以，實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察
官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分
之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會
事實同一）之前提下，對此行為所為之法律評價縱有不同，
仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案之行
為並不成立洗錢罪，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、
洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實所進
行之法律評價，縱本院認檢察官就洗錢罪部分之法律評價有
所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實有所減縮
，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部
分尚與「不另為無罪諭知」無涉，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
十、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑、檢察官蔡宜臻移送
併辦。
中華民國109年9月10日
竹北簡易庭法官黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年9月10日
書記官田宜芳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬───────┬──────────────────┬────────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙方法│匯款時間、金額（新臺幣）│
├──┼────┼───────┼──────────────────┼────────────────┤
│1│賴惠均│108年8月8日│詐騙集團成員假冒「雅聞峇里海岸觀光工│108年8月8日、50110元│
││││廠」人員，佯稱其先前購物之物品款項有│（匯至A帳戶）│
││││誤需至ATM操作止付，致賴惠均陷於錯誤││
││││而依對方指示操作ATM，並將款項匯出。││
├──┼────┼───────┼──────────────────┼────────────────┤
│2│林映廷│108年8月8日│詐騙集團成員假冒「101原創」網站人員│108年8月8日、199963元│
││││，佯稱網站遭駭客攻擊導致先前購物遭重│（匯至A、B帳戶）│
││││複下單10次，若要取消需再次驗證帳戶，││
││││致林映廷陷於錯誤而依對方指示使用行動││
││││電話轉帳，並將款項匯出。││
├──┼────┼───────┼──────────────────┼────────────────┤
│3│陳姵臻│108年8月8日│詐騙集團成員假冒「101原創」網站人員│108年8月8日、19985元│
││││，佯稱其先前購物之身分設定有誤導致訂│（匯至B帳戶）│
││││單重複，需至ATM操作，致陳姵臻陷於錯││
││││誤而依對方指示操作ATM，並將款項匯出││
││││。││
└──┴────┴───────┴──────────────────┴────────────────┘
附表二
┌──────────────────────┬───────────────┐
│應履行事項│依據│
├──────────────────────┼───────────────┤
│㈠應給付林映廷共計12萬元，給付方式：│刑法第74條第2項第3款│
│自109年5月10日起至110年4月10日，按月於││
│每月10日前支付1萬元，至全部清償為止，如有││
│一期未履行視為全部到期。││
│（迄109年8月10日為止部分，均已給付）││
│㈡應給付陳姵臻共計2萬元，給付方式：││
│自109年10月10日起至110年1月10日，按月於││
│每月10日前支付5000元，至全部清償為止，如有││
│一期未履行視為全部到期。││
└──────────────────────┴───────────────┘