裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3929號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3929號原告 曹立成 訴訟代理人 王志成 被告 王坤鐘 上列當事人間返還借款事件，本院於一百零五年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾參萬捌仟元，及自民國一百零五年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟玖佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年起陸續向原告借款人民幣，經原告分別交付人民幣30萬元、50萬元現金並匯款20萬元，總計借款人民100萬元，並由被告於91年3月19日書立借條，約定借款到期日至104年3月18日止，詎料，被告屆期未清償上開借款，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付人民幣100萬元折合新臺幣473萬8,000元（按起訴時臺灣銀行所公告之新臺幣與人民幣匯率比為1比4.738計算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，業據其提出借條、匯款單為證，被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。末按，金錢借貸，約定以特種貨幣為計算者，應以該特種貨幣，或按返還時、返還地之市價，以通用貨幣償還之，民法第480條第3款亦有明文。且人民幣在我國並非通用之貨幣，復有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1項規定可資參照。經查，被告向原告借款屆期未依約清償，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。又被告雖係向原告借款人民幣，然兩造告均為我國人民且住所地均在我國，是可認我國確為返還地無訛，是依上開規定，原告請求按返還時、地之市價，以通用貨幣即新臺幣償還，乃屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官學妍伶