臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第16744號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 郭甄育
被 告 林有麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣
玖萬玖仟伍佰貳拾捌元自民國一０七年十一月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十一點三六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟參佰柒拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國103年10月13日向原告申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），
經原告核准消費額度為新臺幣（下同）10萬元。詎被告未依
約履行，原告遂於107年11月15日依約停止被告使用信用卡
，其債務業經視為全部到期。被告至107年11月17日止使用
前揭信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠10萬5,375元未清
償。為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對請求金額不爭
執，惟被告前向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請債
務協商，因有債權銀行不同意，故目前已聲請進入更生程序
，請求鈞院將本件移送雲林地院合併審理等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡墊款本金利息
費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書及信用卡約定
條款等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告
上開主張為真實。又被告辯稱已聲請更生，請求移送雲林地
院合併審理云云。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務
人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先
權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定
有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債
務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前
，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告既迄未經
法院裁定准許更生，是原告提起本件訴訟，自無不可，且2
案性質不同，被告聲請合併審理於法無據，要難准許。從而
，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元