臺灣高雄地方法院101年度交簡字第389號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第389號刑事判決

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第389號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃貴容上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第33775號），本院判決如下：
主文黃貴容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行應更正為「上揭事實，業據被告黃貴容於警詢中坦承不諱」，並增列證據「高雄市府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定。
三、核被告黃貴容所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後猶貿然騎乘機車行駛於一般道路，危害公共安全甚鉅，復考量其前於99年間酒後駕車公共危險案件，經法院判處拘役59日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，兼衡其犯後坦承犯罪、學歷為國小畢業及經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月
2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年2月20日
高雄簡易庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年2月20日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第33775號被告黃貴容男50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街34號居高雄市○○區○○街2號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃貴容明知服用酒類或其他相類似之物後，達不能安全駕駛動力交通工具者，不能駕駛動力交通工具，仍於民國100年10月27日19時許，在高雄市○○區○○路某路邊攤飲用米酒
2杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶於同日20時55分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車離開上址，嗣於同日21時46分許，途經高雄市○○區○○街2號前時，因行車搖擺不定，為警攔檢盤查，員警並對其實施呼氣酒精濃度測試，測得呼氣中酒精濃度達每公升0.78毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告黃貴容於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷為憑，此部分事實堪予認定。
二、按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不已發生具體危險為必要，另參酌德國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％（MG/DL）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，有法務部88年05月18日法88檢字第1669號函可資參佐。查本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.78毫克，足見被告發生駕車肇事之危險性，已高出一般人甚多，揆諸前開說明，足認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯行堪予認定。
三、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3之罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年12月14日
檢察官張志杰