臺灣基隆地方法院102年度司聲字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年司聲字第76號民事裁定

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度司聲字第76號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 郭婕 相對人 黃素勉
顏弘文 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院98年度存字第115號擔保提存事件，聲請人所提存新臺幣壹拾叁萬肆仟元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又上開所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於民國85年10月9日修正增列第三項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開三十日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利。最高法院88年度台抗字第682號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院98年度全字第66號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院98年度存字第115號提存事件提存後，聲請本院98年度司執全字第101號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲因本件假扣押標的物業經本院99年度司執字第22597號強制執行事件拍定在案，訴訟業已終結，聲請人並已聲請本院以民國101年11月15日基院義101年度司聲安字第246號函通知相對人行使權利而未行使，為此聲請發還擔保金等語。
三、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。因上開假扣押執行事件之假扣押標的物不動產部分已於本院99年度執字第22597號拍賣抵押物事件強制執行程序拍定並已分配完畢，是應認訴訟業已終結；另薪資部分雖曾囑託臺灣新北地方法院執行，惟第三人回覆債務人非其員工，無從扣押，故既未受扣押相對人自未受何損害可言，應認合於上開意義之訴訟終結；又聲請人已聲請本院於民國101年11月15日以基院義101年司聲字第246號函通知相對人行使權利而未行使，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院民國102年4月17日士院景民科字第0000000000號函、臺灣臺北地方法院民國102年4月17日北院木文查字第0000000000號函附卷可稽，從而聲請人聲請發還擔保金，尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年6月18日
民事庭司法事務官