臺灣高等法院107年度聲字第2515號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2515號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2515號抗告人即受刑人 吳慧芳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國107年8月28日裁定（107年度聲字第2515號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、查抗告人即受刑人吳慧芳（下稱受刑人）之書狀雖記載為「刑事聲請狀」，惟細閱該書狀，案號欄載明「107年度聲字第2515號」，並檢附上開刑事裁定書資為附件，核其書狀之真意應在就本院107年度聲字第2515號裁定提起抗告，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判刑確定在案，並由檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，經本院以107年度聲字第2515號裁定其應執行之刑為有期徒刑8年6月，該裁定正本於民國107年9月4日送達法務部○○○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有上開刑事裁定書、受刑人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽（見本院107年度聲字第2515號卷第119至124、129頁）。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為5日，又受刑人現於法務部○○○○○○○○○執行中，其不服本院之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自107年9月4日送達裁定之翌（5）日起算5日，抗告期間本應於107年9月9日屆滿，但因該末日為星期日之休息日，故遞延至次日即同年月10日屆滿。受刑人遲至109年5月12日始向監所長官具狀提起抗告，有其書狀上法務部○○○○○○○○○接受書狀日期章戳在卷足憑，揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月18日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴又瑄中華民國109年6月18日