臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
95年度員簡字第284號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 柯靜麗 即義蘭商行
8號
上列當事人間清償票款事件，於中華民國95年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自附表所示之利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事項及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。至於另有人到場稱為被告之家屬，然未
能提出合法之委任書狀，自不能認有合法代理，附此敘明。
二、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之支票二張，詎屆期
原告持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此依法起訴
，聲明求為判決如主文所示之事實，業據其提出支票及退票
理由單等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書
狀作何聲明或陳述，自堪認為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支
票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算。此票據法第五條第一項、第一百二十六條、
第一百三十三條定有明文，本件支票既為被告所簽發，被告
自應負支票發票人責任。從而，原告依票據關係請求被告給
付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准
許。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告
敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官邱柏滄
附表：
┌────┬────────┬────┬─────┬─────────┬──────┐
│發票日│面額（新台幣）│提示日│利息起算日│付款人│支票號碼│
├────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│95.05.18│一十萬元│95.05.18│95.05.19│復華銀行員林分行│AD0000000│
├────┼────────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│95.05.20│一十萬元│95.05.22│95.05.23│同上│AD0000000│
└────┴────────┴────┴─────┴─────────┴──────┘